Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-253403/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12193/2017

Дело № А40-253403/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-2207), в порядке упрощенного производства по делу № А40-253403/16,

по исковому заявлению ООО «КЭПИТАЛ»

к ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности по договору от 07.09.2015 № 01-249/15 в размере 196.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.827,75 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2015 № 01-249/15 в размере 196.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.827,75 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года с ООО «ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «КЭПИТАЛ» взыскано - задолженность по договору от 07.09.2015 № 01-249/15 в размере 196.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Глобал Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при нарушении норм права.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательство по оплате не возникло, поскольку работы истцом не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал» (далее «истец») и ООО «Глобал Инжиниринг» (далее «ответчик») 07 сентября 2015 года заключен договор субподряда № 01-249/15 (далее «договор»), согласно пункту 1.1 которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы в части реконструкции приточно-вытяжной вентиляции и систем кондиционирования в помещениях 301, 301а, 302, 303, 304, 304а, 305, 306, 307, 308, 309 лабораторно- производственного корпуса 13, территория № 1 ФГУП «ВИАМ» (далее «работы»).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых ответчиком истцу работ составила 280 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 договора оборудование, а также расходные материалы, необходимые для монтажа и производства работ предоставляются ответчиком как давальческие, то есть без оплаты истцом. Стоимость оборудования и расходных материалов по договору в стоимость работ не включены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 84 000 руб. 00 коп. перечисляются ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с момента выставления истцом счета на указанную сумму, а в сумме 196 000 руб. 00 коп. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ и сдачи работ в соответствии со ст.5 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 84 000 руб.00 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны установили сроки выполнения и сдачи работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ и их сдача -до 07 октября 2015 года.

Как указал истец, он выполнил предусмотренные договором работы, однако работы не были закончены в установленный договором срок в связи с тем, что ответчик передал несвоевременно, с просрочкой, оборудование и материалы для выполнения работ.

В частности, истец получил от ответчика такие материалы, как «Утка-1 500x1200-500x1200-100-700-35x35», «Переход 1200x500/1000-300-35x35», «Утка-1-1000x1000-1000x1000-528-1370-35x35», «Утка-1-1000x1000-1000x1000-800-1370-35x35», необходимые истцу для выполнения работ по договору, только 28 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что истцом была получена от ответчика претензия от 01.02.2016 № 01-02/2/2016, в которой ответчик просил истца уплатить штраф, неустойку и возвратить уплаченный ответчиком аванс.

Ответом от 10.02.2016 исх. № 18 на претензию истец сообщил ответчику, что претензия не подлежит удовлетворению по причине, что просрочка окончания работ вызвана просрочкой ответчиком поставки необходимых для выполнения истцом работ оборудования и материалов.

Ответчик обратился с иском о взыскании с истца штрафа, неустойки и возврате полученного истцом аванса в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела №А40-67030/16 в отзыве на исковое заявление ответчика от 20.04.2016 истец указал на несогласие с исковыми требованиями ответчика по причине, что просрочка окончания работ истцом вызвана просрочкой ответчика поставки истцу оборудования и материалов.

Решением суда от 20.06.2016 по делу № А40-67030/16-110-570 в удовлетворении иска ответчику отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику 16.03.2016 исх.№32 претензию о выплате 196 000 рублей за выполненную работу, приложив к претензии акт от 10.02.2016 №30 на сумму 280 000 руб. 00 коп. Претензия вместе с приложением была направлена истцом по юридическому адресу ответчика. Однако, претензия с приложением возвращена Почтой России обратно истцу по причине «Истек срок хранения»

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом перечисленной заказчиком предоплаты сумма задолженности заказчика составила 196 000 руб.

Довод жалобы о том, что обязательство по оплате не возникло, поскольку работы истцом не выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, акт № 30 от 10.02.2016 направлен в адрес ответчика, однако в установленный договором срок ответчик не принял работы и не представил мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, отказ от приемки работ, который можно признать мотивированным, не представлен, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Доказательств несоответствия заявленных объемов работ фактически выполненным, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827,75 руб.

В удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Глобал Инжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «17» февраля 2017 года по делу № А40-253403/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.