Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-23920/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23920/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 23.05.16;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Аграрные Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу №А41-23920/17, по заявлению ООО «Передовые АгроТехнологии» к ООО «Новые Аграрные Технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передовые АгроТехнологии» обратилось в суд с иском к ООО «Новые Аграрные Технологии» с требованием о взыскании задолженности в размере 3498736,10 руб., неустойки в размере 339377,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 1 696 887,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 3 498 736,10 руб. из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 21.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу №А41-23920/17 требования ООО «Передовые АгроТехнологии» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Новые Аграрные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Передовые АгроТехнологии» в части процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что проценты, начисленные за предоставление коммерческого кредита явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактически влекут к получению необоснованной выгоды.

Представитель ООО «Передовые АгроТехнологии» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по договору поставки №68 от 31.03.16г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО «Новые Аграрные Технологии».

Ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 3498736,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №1736 от 17.02.2017г.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3498736,10 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 339377,40 руб. за период с 16.11.2016г. по 20.02.2017г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное ответчиком, в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, было отклонено судом, так как неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора (п.5.1. в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки).

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Однако ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2016 по 20.02.2017 в размере 1 696 887,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 3 498 736,10 из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года следует, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора (п.6.6 договора), проценты начислены именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, следующего за днем оплаты товара в размере 0,05 за каждый день пользования коммерческим кредитом.

За нарушение срока оплаты товара, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 1 696 887,01 руб.

Сторонами в договоре также установлено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом до момента оплаты суммы кредита.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита значительно превышает средний размер процентных ставок Центрального Банка РФ по кредитным договорам, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к исключительному случаю, при котором может быть уменьшена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу №А41-23920/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов