Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А27-28686/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5519/2019 (15)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредитором ФИО4,


при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт,

от должника – ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 28.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об исключении периода применения обеспечительных мер из периода начисления неустойки по текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права, при вынесении судебного акта не учтены фактические обстоятельства дела, а именно недобросовестное поведение финансового управляющего, период действия обеспечительных мер. Считает, что финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер с целью уклонения от выплаты алиментных платежей, однако денежные средства на выплату алиментов на несовершеннолетних детей в конкурсную массу не включаются. Отмечает, что, до обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, финансовый управляющий имел возможность произвести выплату алиментных платежей в размере 170 000 рублей по состоянию на сентябрь 2021 года. Полагает, что управляющий действовал недобросовестно, обеспечительные меры на поступившие денежные средства в размере 6 083 000 рублей не распространялись, также как и на задолженность по алиментам. Период применения обеспечительных мер следует исчислять с 04.10.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв финансового управляющего ФИО6, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель должника ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 должник – ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, до рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО4, а также рассмотрения судом заявления о выплате вознаграждения финансовому управляющему до вступления данных судебных актов в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2021 разногласия финансового управляющего с кредитором ФИО4 разрешены, денежные средства, поступившие на счет должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5152/2019 в размере 6 515 000 рублей признаны доходом ФИО3, полученным после возбуждения дела о банкротстве. Прекращено производство по заявлению в части разрешения разногласий по статусу денежных средств, взысканных в пользу ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10991/2020 в размере 6 083 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 по ходатайству ФИО4 обеспечительные меры отменены.

26.11.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО4, в котором просил разрешить разногласия, установив, что в период действия обеспечительных мер неустойка в адрес ФИО4 не могла быть исчислена и выплачена ввиду наложенного судом запрета на распределение денежных средств конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что в период действия обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения конкурсной массой должника (с 23.09.2021 по 01.12.2021), отсутствует вина обязанного лица, что исключает применение мер ответственности, установленных пунктом 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020, требования ФИО4 по алиментам в размере 704 749,06 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в размере 466 951,3 рублей учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021, отдельно в реестре требований кредиторов должника, в составе третьей очереди учтены требования ФИО4 в размере 6 801 526,19 рублей неустойки.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 следует, что в целях недопущения нарушений по расходованию конкурсной массы, в связи с необходимостью установления определенности по вопросу погашения требований кредиторов, включая требования по алиментным обязательствам, характер которых в качестве реестровых либо текущих не определен, приняты обеспечительные меры. Финансовому управляющему запрещено распределять денежные средств, поступившие в конкурсную массу должника, до рассмотрения ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО4, а также рассмотрения судом заявления о выплате вознаграждения финансовому управляющему до вступления данных судебных актов в законную силу.

Определение суда от 23.09.2021 о принятии обеспечительных мер распространяется на всю конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Таким образом, финансовый управляющий с момента вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 23.09.2021 был не в праве распоряжаться конкурсной массой должника, в том числе распределять денежные средства в счет уплаты алиментов в пользу кредитора ФИО4 до отмены указанного определения, поскольку расчеты с кредитором ФИО4 могли осуществляться исключительно денежными средствами, находящимися в конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений неустойка за нарушение обязательства по уплате алиментов подлежит исчислению при наличии вины обязанного лица в несвоевременной уплате.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности в силу прямого судебного запрета на совершение таких действий не может свидетельствовать наличии вины у лица, в отношении которого такой запрет установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что период применения обеспечительных мер следует исчислять с 04.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Довод апеллянта о том, что денежные средства на выплату алиментов не являются частью конкурсной массы, судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. В противном же случае, ФИО4 была бы не вправе предъявлять претензии финансовому управляющему по вопросу о своевременности выплаты таких денежных средств, поскольку финансовый управляющий уполномочен распоряжаться только денежными средствами, которые составляют конкурсную массу должника. Распоряжение денежными средствами, не вошедшими в конкурсную массу, осуществляется должником лично.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора и относятся к спорам по вопросу о законности действий финансового управляющего, что предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в период действия обеспечительных мер с 23.09.2021 по 01.12.2021 неустойка по текущим обязательствам по оплате алиментов со стороны должника по требованию ФИО4 не подлежит начислению и выплате, виновность финансового управляющего в неуплате неустойки за невыплаченные алименты отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко




ФИО1