Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-17582/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3411/2020

Дело № А41-17582/19
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2019 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу № А41-17582/19 по заявлению ИП Сграбиловой Светланы Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна(далее – Ип Сграбилова С.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управлению Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области №032/012/2018- 35191 от 15.01.2019г. о приостановлении государственной регистрации права собственности ИП Сграбиловой Светланы Павловны на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый номер 50:33:0040131:718, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, проспект Победы, д.63/24, пом.98, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

23 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт»в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Стройнефтьпродукт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019г. кассационные жалобы «Стройнефтьпродукт» и Управления Росреестра по Московской области оставлены без удовлетворения.

05 декабря 2019 года Ип ФИО3 обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с судебных издержек с Управления Росреестра по Московской области в сумме 75 000 руб., с ООО «Стройнефтьпродукт»в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП ФИО3 взысканы 20.000 руб. по оплате услуг представителя. С ООО «Стройнефтепродукт» в пользу ИП ФИО3 взысканы 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 106 -107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройнефтьпродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Стройнефтьпродукт» и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и ИП ФИО5 был заключен Договор поручения №09-19 от 01.02.2019г., в рамках которого исполнителем оказаны услуги, оплаченные заказчиком платежным поручением № 2 от 11.11.2019г. в сумме 100 000 руб.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление Ип ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Управления Росреестра по Московской области в размере 20 000руб., с ООО «Стройнефтепродукт» в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу №А41-17582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1