Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-9584/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10698/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-9584/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-9584/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 1076672019742, ИНН 6672233790), конкурсный управляющий Осинский Александр Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее - ООО "Пышминский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании 1 840 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по мемориальным ордерам от 02.02.2015 №194, от 25.05.2015 №1136 (4 ордера), и платежным поручениям от 02.02.2015 №193, от 03.03.2015 №433, от 23.03.2015 №597, от 30.03.2015 №654, от 20.04.2015 №825, от 05.05.2015 №947, от 28.05.2015 №1171

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шиловское», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», конкурсный управляющий Осинский Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие отнести оплаты истца к оплатам, произведенным за ООО «Агро-Инвест». Поскольку в приведенных платежных документах нет привязки к должнику и поручителю, следует считать, что оплата произведена за должника ООО «Шиловское». Во время проведения оплат в отношении ООО «Шиловское» уже была введена процедура внешнего управления, а в процедурах банкротства п. 5 ст. 313 ГК РФ применению не подлежит, т.е. к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, не переходят права кредитора по обязательству.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пышминский молочный завод" перечислило в Уральский банк ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 1 840 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- мемориальный ордер № 194 от 02.02.2015 г. на сумму 90 000,00 руб.;

- платежное поручение № 193 от 02.02.2015 г. на сумму 400 000,00 руб.;

- платежное поручение № 433 от 03.03.2015 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- платежное поручение № 597 от 23.03.2015 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- платежное поручение № 654 от 30.03.2015 г. на сумму 250 000,00 руб.;

- платежное поручение № 825 от 20.04.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.;

- платежное поручение № 947 от 05.05.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.;

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 1 183,52 руб.;

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 5 146,98 руб.;

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 68 045,18 руб.;

- мемориальный ордер № 1136 от 25.05.2015 г. на сумму 25 624,32 руб.;

- платежное поручение № 1171 от 28.05.2015 г. на сумму 100 000,00 руб.

Как указывает истец, исходя из назначения платежей, ООО "Пышминский молочный завод" осуществляло платежи за ООО "Агро-Инвест" по кредитным договорам и мировому соглашению ООО "Шиловское" (№ 70727 от 23.04.2011, № 70921 от 22.06.2012, № 70943 от 03.09.2012, № 70982 от 28.01.2013, определение Березовского городского суда от 06.11.2014 по делу № 2-1260/2014), где ООО "Агро-Инвест" является поручителем.

Полагая, что ПАО Сбербанк получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что обязательства исполнялись за должника – ООО «Агро-Инвест» по мировому соглашению, а не за ООО «Шиловское» (заемщик), который находился в процедуре банкротства, следовательно, совершенные платежи не могут быть признаны нарушающими порядок погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве. Совершенные платежи являются надлежащим исполнением и не могут быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ПАО Сбербанк получил денежные средства без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк, обратился в Березовский городской суд с иском к ООО «Агро-Инвест», Гаффнеру Владимиру Кондратьевичу, Гаффнеру Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 70727 от 23.04.2011, № 70921 от 22.06.2012, № 70943 от 03.09.2012, № 70982 от 28.01.2013, обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Агро-Инвест», Гаффнер В. К., Гаффнер И. В. выдали поручительство по обязательствам ООО «Шиловское» (заемщик) по указанным кредитным договорам.

Определением Березовского городского суда прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 06.11.2014 по делу № 2-1260/2014, заключенного между Банком и ответчиками, за исключением ООО «Шиловское». Заемщик участником мирового соглашения не являлся, в связи с введением процедуры банкротства (определение от 14.05.2014 по делу № А60-9895/2014).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из назначения платежей ООО "Пышминский молочный завод" осуществляло платежи за ООО "Агро-Инвест" по кредитным договорам № 70727 от 23.04.2011, № 70921 от 22.06.2012, № 70943 от 03.09.2012, № 70982 от 28.01.2013, где ООО "Агро-Инвест" является поручителем, в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Березовского городского суда от 06.11.2014 по делу № 2-1260/2014.

Установив, что спорные платежи, поступившие от ООО «Пышминский молочный завод», были направлены на погашение задолженности поручителя (ООО «Агро-Инвест»), суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, так как произведенные ООО «Пышминский молочный завод» платежи были направлены на исполнение обязательств должников по мировому соглашению, утвержденному в Березовском городском судом.

Доводы апеллянта о невозможности отнесения спорных платежей к оплатам, произведенным за ООО «Агро-Инвест», необходимости считать, что оплата произведена за должника ООО «Шиловское», в отношении которого уже была введена процедура внешнего управления, в связи с чем к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, не переходят права кредитора по обязательству, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких - либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение Банку, как добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника (ООО «Агро-Инвест») предложенное третьим лицом (истцом).

В случае, если исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом исполнялись обязательства за должника – ООО «Агро-Инвест» по мировому соглашению, следовательно, совершенные платежи не могут быть признаны нарушающими порядок погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве. При этом наличие долга установлено определением Березовского городского суда по делу № 2-1260/2014, а Банк в силу прямого указания закона, обязан принять исполнение от третьего лица за должников.

Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, неосновательного обогащения на стороне банка отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-9584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


Т.В. Макаров




Ю.В. Скромова