Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-18224/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18224/2016
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян, Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-6225/2018

на решение от 28.06.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-18224/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-трейдинг»

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца после перерыва - ФИО2, по доверенности от 08.06.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика до и после перерыва - ФИО3, по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ») о взыскании 367 609 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал не неисполнение судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора указаний суда кассационной инстанции и необоснованном отклонении расчета потребленной электроэнергии, содержащийся в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» №076/2016 от 09.06.2016; обязанность оплаты энергопотребления МОП всеми собственниками помещений здания; отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего спора агентского договора от 16.07.2015, который сторонами не исполнялся; необоснованность расчета ответчика ввиду неверного определения доли площадей истца; отсутствие у истца возможности установки приборов учета только на принадлежащие ему помещения ввиду бездействия ответчика.

В судебном заседании 11.09.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 18.09.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Т., с участием представителей сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 в спорный период с июля 2015 года являлся собственником нежилых помещений №№ 2-5, 7-11, 14, 20, 22-25 (второй этаж) общей площадью 548 кв.м., с декабря 2015 года по март 2016 года собственником помещений общей площадью 464,30 кв.м.

Также в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ №552750 от 29.03.2011, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилые помещения общей площадью 691,20 кв. м, этажи: 1, 2, 3, назначение торговое, в здании, расположенном по адресу <...>, которые являются местами общего пользования (172,8 кв.м).

16.07.2015 между ФИО1 и ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» подписан агентский договор №б/н, согласно которому ООО Компания «Румас-Трейдинг» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО1) сделки по приобретению для принципала электроэнергии, теплоэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, услуг охраны, иных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании - Торговый центр «Максим», расположенный по адресу <...> Владивостока, д. 57г.

В период с июля 2015 года по июль 2016 года ответчиком истцу выставлены счета на оплату, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, в том числе расходы на электроэнергию за принадлежащие ему помещения и за места общего пользования в общей сумме 691 270 рублей 97 копеек.

По доводам истца, ответчиком при выставлении к оплате счетов за период с июля 2015 по 01.08.2016 размер расходов за электроэнергию был завышен, поскольку с учетом доли истца в общем имуществе здания расходы составляют 174 804 рублей 22 копейки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 516 466 рублей 75 копеек.

Оставление претензий о возврате неосновательно полученных сумм без удовлетворения, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе первоначального рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанции учитывая отсутствие приборов учета в принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещениях, в отсутствие доказательств принятия собственником мер по организации работ по их установке, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчик правомерно применял расчетный способ определения объема потребленной истцом электроэнергии в соответствии с положениями заключенного между сторонами агентского договора от 16.07.2017.

При этом суды исходили из того, что объем электрической энергии рассчитывается исходя из общего объема потребления электрической энергии ТЦ «Максим» по показаниям приборов учета согласно ведомостям энергопотребления, пропорционально доле истца в общем имуществе здания. Процентная доля в праве общей собственности на общее имущество определена исходя из площади занимаемых собственниками помещений.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указал на обоснованность доводов истца о недоказанности ответчиком размера возмещения расходов при отсутствии расчета, подтверждающего правомерность предъявленной к оплате истцу по счетам в спорный период денежной суммы.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции вывод суда поддерживает руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь собственником помещений в спорном здании торгового центра, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме бремени содержания принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в здании, ФИО1 является участником общей долевой собственности на общее имущество здания в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТЦ «Максим» оборудован 4-мя электросчетчиками №132956, №132957, №135798, №135799, определяющими общее потребление электроэнергии зданием, приборы учета энергии в принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещениях не установлены.

Доводы ФИО1 о завышении ответчиком размера расходов на электроэнергию основаны на расчетах, в основу которых положены выводы заключений ООО «Консалтинговая компания «Аркутур-Эксперт».

Из содержания ООО «Консалтинговая компания «Аркутур-Эксперт» следует, что экспертом на основании сведений о продолжительности рабочего времени в сутки и перечня имеющихся в помещениях электротехнических приборов, устройств и иного оборудования установлен суточный объем энергопотребления принадлежащих истцу помещений в размере 67,729 кВт в сутки, всех площадей общего пользования Торгового центра «Максим» - 1158 кВт в сутки.

Исходя из указанных выводов, истцом осуществлен расчет, в соответствии с которым им ответчику излишне уплачено 367 609 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках но его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания, обязаны в том же порядке, что и собственники помещений МКД разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания путем принятия решений на общем собрании. Доказательством таких решений являются протоколы.

Сторонами в материалы дела доказательства выполнения требований статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающих в том числе достигнутые между собственниками помещений в спорном здании соглашения о порядке распределения расходов по оплате электроэнергии в ином порядке, чем установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для осуществления расчета исковых требований на основании данных о суточном потреблении.

Ответчиком в обоснование возражений представлены ведомости энергопотребления по спорным месяцам и счета-фактуры, сведения о площадях спорного здания, расчеты распределения затрат на обслуживание здания, из которых следует, что объем подлежащих возмещению истцом затрат, в том числе по электропотреблению, осуществлен ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» исходя из размера доли площадей предпринимателя, которая определяется на основании свидетельств о праве собственности, по отношению к площадям спорного здания.

Определенный таким образом порядок произведения расчетов за потребленную электрическую энергию, при отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашений об ином порядке, соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания»,.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что его арифметические составляющие соответствуют сведениям о фактических затратах ответчика по оплате электроэнергии, размерам площадей в собственности истца в соответствующие периоды, сведениям о площадях помещений здания, находящихся в собственности иных лиц, в связи с чем отклоняет доводы истца относительно арифметической неверности расчетов ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства о завышении ответчиком при осуществлении расчетов с истцом размера подлежащих возмещению расходов на электроэнергию за период с июля 2015 по март 2016 года, в связи с чем у суда первой инстанции основания для признания наличия на стороне ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательного обогащения в размере 367 609 рублей 68 копеек не имелось.

Доводы жалобы о некорректном указании в расчете ответчиком общей площади всего здания, не влекут вывода о неосновательном обогащении последнего, поскольку даже с учетом данных ФГУП Ростехинвентаризация по общей площади здания, доля истца составляет несколько больше нежели определяет ответчик. Расчет истца, приведенный в жалобе, не может быть принят судом, поскольку выполнен без учета ? доли истца в праве на нежилые помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-18224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи



Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко