Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А29-8428/2017

564/2018-17096(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8428/2017
г. Киров
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № А29-8428/2017 (Т-139318/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 4 855 804,56 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника:

- по договору залога движимого имущества № 38813355955 от 27.02.2014 в размере 770 000 руб. с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества: транспортного средства грузового самосвала DO № GFE № G DFL3251F-1, VI № LGAXLMDP673011773,

№ двигателя Д3402069185588, 2007 года выпуска, цвет кузова желтый;

- по договору залога движимого имущества № 38813355830 от 27.02.2014 в размере 900 000 руб. с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества: транспортного средства легкового автомобиля LEXUS LX470, VI № JTJHTOOWX04016761, № двигателя 2UZ-1137920, 2006 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 4 855 804,56 руб., в т.ч.: 2 873 100,00 руб. – долг, 1 982 704,56 руб. – проценты; заявление о признании статуса залогового кредитора по договору № 38813355955 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство; в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора по договору № 38813355830 от 27.02.2014 отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № А29- 8428/2017 в части отказа во включении требований в реестр как обеспеченных залогом по кредитному договору № <***> от 27.02.2014; принять по делу в отмененной части новый судебный акт: включить требование Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере не исполненных обязательств по кредитным договорам № <***> от 27.02.2014, в размере не исполненного обязательства 4 855 804,56 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 2 873 100,00 рублей; задолженность по процентам - 1 982 704,56 рублей; учесть как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 38813355830 от 27.02.2014 в размере 900 000 рублей с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества: транспортное средство легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN <***>, модель, № двигателя 2UZ-1137920, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, паспорт <...>.

Заявитель жалобы указывает, что право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства. В силу дополнительного характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение

которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности залогодателя. Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора залога от 27.02.2014 замена имущества, последующий залог, а также отчуждение, сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование допускается только исключительно с согласия Залогодержателя. Банк согласия на реализацию Чугуновым А.В. заложенного транспортного средства не давал. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Недобросовестные действия залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства. В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора по договору № 38813355830 от 27.02.2014.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 2 873 100 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 27.02.2024 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог транспортные средства, а именно:

- грузовой самосвал DO № GFE № G DFL3251F-1,

VI № LGAXLMDP673011773, № двигателя Д3402069185588, 2007 года выпуска, цвет кузова желтый, по договору залога движимого имущества № 38813355955 от 27.02.2014 (договор залога движимого имущества от 27.02.2014);

- легковой автомобиль LEXUS LX470, VI № <***>,

№ двигателя 2UZ-1137920, 2006 года выпуска, цвет кузова черный по договору залога движимого имущества № 38813355830 от 27.02.2014 (договор залога движимого имущества от 27.02.2014).

Как указывается кредитором, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ФИО2 денежные средства и проценты по ним не возвратил.

Решением Усинского городского суда Республики Коми № 2-554/2017 от 03.07.2017 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в сумме 4 855 804,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DO № GFE № G DFL3251F-1, VI № LGAXLMDP673011773 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

18.12.2017 кредитор направил в адрес суда заявление о включении требований, основанных на вышеуказанном кредитном договоре и договорах залога, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету, предоставленному кредитором в материалы дела, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов 18.10.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 в сумме 4 855 804,56, в том числе 2 873 100 руб. основной долг и 1 982 704,56 руб. проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования о

признании статуса залогового кредитора по договору № 38813355830 от 27.02.2014, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу

имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям предоставленным Отделом ГИБДД ОМВД по г. Усинску автомобиль LEXUS LX470, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества от 27.02.2014, 08.04.2015 перешел в собственность ФИО5, а 03.11.2015 – ФИО6

Каких-либо доказательств того, что данные сделки в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, не представлено.

С учетом изложенного, основания для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, не имелось.

Отсутствие согласия Банка на реализацию ФИО2 заложенного транспортного средства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на статью 353 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время должнику имущество, переданное в залог Банку, не принадлежит и не может составлять конкурсную массу должника.

Как указывалось ранее залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № А29-8428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов