Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-23565/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23565/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34160/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-23565/2023 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСД-Недвижимость»,

установил:

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АСД-Недвижимость» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2023 в признании заявления обоснованным и во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве ООО «АСД-Недвижимость» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют прекращенные исполнительные производства, следовательно, он отвечает признакам отсутствующего должника, для цели введения в отношении которого упрощенной процедуры банкротства не имеет значения размер кредиторской задолженности. Полагает, что должник отвечает признакам недостаточности имущества при наличии у него задолженности в размере свыше 300 000 руб. перед иными кредиторами.


От ООО «АСД-Недвижимость» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3047/2021 от 27.05.2021 с должника в пользу кредитора было взыскано 608 001,67 руб., из которых 400 334,35 руб. – неустойка, 202 667,22 руб.– штраф, 5 000 руб. – компенсация морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу 02.07.2021.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда кредитору 04.08.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 035137157.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5249/2022 от 06.09.2022 с должника в пользу кредитора взыскано 457 500 руб., из которых неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий долг должника перед заявителем составляет 1 065 501,57 руб.

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для подачи заявления кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основной долг перед кредитором составляет менее 300 000 руб., поскольку штрафные санкции при определении неплатежеспособности должника не учитываются, при этом доводы о том, что должник является отсутствующим, опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения ФИО2 с данным заявлением в суд послужило наличие перед ним задолженности у должника, подтвержденной вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3047/2021 от 27.05.2021 и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5249/2022 от 06.09.2022, которыми в с должника в пользу кредитора было взыскано 700 334,35 руб. - неустойки, 355 167,22 руб. – штрафа и 10 000 руб. – компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы неустойки и штрафа в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, основной долг должника перед кредитором составляет 10 000 руб. (компенсация морального вреда), то есть менее установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходимого минимума для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в следующих случаях:

- если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве,

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства, представленные кредитором и должником, оценив их с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении к ООО «АСД-Недвижимость» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно, обеспечение руководителем участия представителя должника в судебных заседаниях, принятие должником представление в ФНС налоговых деклараций, наличие у должника активов, стоимость которых превышает 3 000 000 руб. и позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также проведение в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам.

Установив обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления кредитора, требующего проведения в отношении ООО «АСД-Недвижимость» упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что ФИО2 не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличия у ООО «АСД-Недвижимость» признаков отсутствующего должника.

Кредитором также не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения обязательств перед ним без применения процедур банкротства, тогда как наличие исполнительного производства в отношении общества само по себе безусловно не свидетельствует о прекращении исполнения им денежных обязательств.

Таким образом, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник, помимо прочего, не соответствовал и предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований ФИО2 основной долг перед кредитором составляет менее 300 000 руб., требования иными кредиторами к должнику не заявлены, доводы о реальном отсутствии активов у должника за счет которых возможно погасить имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, не приведены, сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения предприятием своих обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, также не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду отсутствия доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу № А56-23565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов