Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-17930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17930/21
26 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро Стил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк»

о взыскании в качестве возмещения ущерба транспортного средства-автомобиля MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак <***> в размере 1 470 000 руб., транспортного средства-прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак <***> в размере 29 700 руб.,

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 35-2-09/21

от ответчиков: 1) ООО «Интегро Стил»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022; 2) ООО«Изютерм-Логистик»: представитель не явился; 3) ООО «Дон Тэк»: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро Стил», обществу с ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк» о взыскании в качестве возмещения ущерба транспортного средства-автомобиля MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак <***> в размере 1 470 000 руб., транспортного средства-прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак <***> в размере 29 700 руб. (с учетом уточнения).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (виновник дорожно- транспортного происшествия).

Протокольным определением суда от 16.02.2022 в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании у ответчика документы, подтверждающие произведение оплаты Грозой Эдуардом Вячеславовичем в пользу Ответчика по договору аренды автотранспортного средства - Вольво FN TRUCK 4х2, ГРН У166TE 161 с полуприцепом Шмитц, ГРН BP8462 50; у ФИО2 документы, подтверждающие произведение оплаты Грозой Эдуардом Вячеславовичем в пользу Ответчика по договору аренды автотранспортного средства - Вольво FN TRUCK 4х2, FPH У l66TE 161 с полуприцепом Шмитц, ГРН BP8462 50; у ООО «Дон-Тэк»: Трудовой договор между и Грозой Э.В.; Трудовой распорядок ФИО2; Путевые листы, подтверждающие исполнение Грозой Э.В. своих трудовых обязанностей в момент совершения Договоры между ООО «Дон-Тэк» и ООО «Изотерм-Логистик»; у ООО «Изотерм-Логистик»: Договоры между ООО «Дон-Тэк» и ООО «Изотерм-Логистик»; Договоры между ООО «Изотерм-Логистик» и Грозой Э.В.; Путевые листы, подтверждающие исполнение Грозой Э.В. своих договорных обязательств во время перевозки груза в период 29.01.2021 - 03.02.2021; Запросить у AO «КАС-КАД ПЛЮС» информации о лице, являющимся перевозчиком по УПД 195 от 20.01.2021 (заказ № 6359852960), с обязательством приложить подтверждающие документы.

Представитель ответчика, ООО «Автологистика-транс», возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать. Пояснил, что между обществом и Грозой Э.В. был заключен договор аренды транспортного средства, после ДТП транспортное средство было возращено обществу по акту приема- передачи, Гроза Э.В. не является работником ответчика.

Ответчики, ООО «Изютерм-Логистик», ООО «Дон-Тэк» явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2022 года, был объявлен перерыв до 19.05.2022 года до 16 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 19.05.2022 в 16 час.00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании документов, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд неоднократно запрашивал искомые документы у ответчиков и третьего лица, однако данные документы представлены не были.


Судопроизводство в арбитражных судах основано на принципе диспозитивности в осуществлении процессуальных прав.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, суд не вправе обязывать сторон к представлению тех или иных доказательств в подтверждению заявленных доводов.

Учитывая изложенное, суд определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2021 в 14 час. 30 ми3 минуты на дороге СПАД-М-11 Москва-Санкт-Петербург 433 км + 410 метров водитель Гроза Э.В., управляя транспортным средством Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «ИНТЕГРО СТИЛ», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящее трансопртное средство Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий гражданину ФИО5 Жан-Полю с последующим столкновением с транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ЛОР государственный регистрационный знак <***> принадлежащие ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

За совершение данного правонарушения на основании постановления инспектора ОР ДПС МОМВД России «Новгордский» Гроза Э.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.37 части 1 КоАП РФ.

Автомобиль Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <***> которым управлял данный виновник дорожно-транспортного происшествия принадлежит ООО «ИНТЕГРО СТИЛ».

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Автологистика-транс» провело независимую экспертизу транспортных средств MERCEDES-BENZ / FCROS 1836 LNRA и LOHR C2H92H от 20.03.2021 г.

ООО «Автологнстика-транс» заблаговременно уведомляло ОOO «ИНТЕГРО СТИЛ» о дате и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается направленной телеграммой от I 7.02.2021r., однако своего представителя на осмотр не направило.

В соответствии с проведенной ООО «ЭСТЛС» технической экспертизой транспортного средства — автомобиля MERCEDES—BENZ / FCROS 1836 LNRA (автовоз), государственный регистрационный знак <***> от 20.03.2021 г. сумма. подлежащая возмещению в результате причинения вреда автомобилю MERCEDES-BENZ / ГCROS 1836 LNRA (автовоз), составляет 1 470 000 руб.

В соответствии с проведенной ООО «ЭСТЛС› технической экспертизой транспортного средстваприцеп-автовоз LOHR C2H92H, государственной регистрационный знак BH6518 50, от 20.03.2021 г. сумма, подлежащая возмещению в результате причинения вреда прицепу-автовозу LOHR C2H92H, составляет 29 700 руб.

В результате сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения ООО «ИНТЕГРО СТИЛ» в пользу ООО «АВТОЛОГИСТНКА-транс» составляет 1 499 700 руб.

22.04.2021 истец направил ООО «ИНТЕГРО СТИЛ» претензию с требованием о возмещении вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 499 700 руб. Неисполнение обязательства по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил субъективный состав, и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро Стил», общества с ограниченной ответственностью «Изютерм-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тэк» о взыскании в качестве возмещения ущерба транспортного средства-автомобиля MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак <***> в размере 1 470 000 руб., транспортного средства-прицеп-автовоз LOHR C2H92H, государственный регистрационный знак <***> в размере 29 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2021, в которых указано, что в результате происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ/FCROS 1836 LNRA (автовоз) государственный регистрационный знак <***> транспортное средство-прицеп-автовоз LOHR C2H92H были повреждены;

- постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому Гроза Э.В. признан виновным в совершении правонарушения по статье 12.37 части 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

- объяснения ФИО2 по факту ДТП произошедшего 30.01.2021.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2021 собственником транспортного средства Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <***> ООО являлось «ИНТЕГРО СТИЛ».

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 транспортное средство Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <***> передано в аренду Грозе Э.В. сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на январь 2021 года являлся Гроза Э.В.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Истец считает, что сделка (договор аренды транспортного средства) является мнимой сделкой, поскольку ответчиком и Грозой Э,В.не представлено доказательств произведенной Грозой Э.В. оплаты по договору аренды.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

ООО «ИНТЕГРО СТИЛ» представило документ, подтверждающий исполнение договора аренды транспортного средства. Транспортное средство Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ООО «ИНТЕГРО СТИЛ», был передан Грозе Э.В. по акту приема-передачи от 11.01.2021, который подписан указанными сторонами.

После произошедшего ДТП транспортное средство Вольво FN TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер <***> было возращено обратно ООО «ИНТЕГРО СТИЛ», что подтверждается актом приема –передачи от 04.02.2021.

О фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2021 истец не заявил.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих оплату арендных платежей не принимается, поскольку отсутствие таковых при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, при том, что в рассматриваемом случае к договору аренды транспортного средства от 11.01.2021 приложен акта приема-передачи. Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

Для установления факта является ли Гроза Э.В. работником ООО ««ИНТЕГРО СТИЛ» судом сделаны запросы в ГУ ОПФ по РО, АО «КАС-КАД ПЛЮС», УФНС по РО.

На запрос суда от 15.11.2021 ГУ ОПФ по РО представило сведения согласно которых, ФИО2, на дату подписания договора аренды TC от 11.01.2021, являлся сотрудником ООО «ДОН-ТЭК».

Управление Федеральной налоговой службы по РО на запрос суда от 15.11.2021 указало, что работодателем ФИО2 является ООО «ДОН-ТЭК».

АО «КАС-КАД Плюс» на запрос суда от 15.11.2021» о предоставлении информации о лице, являвшемся перевозчиком по УПД 195 от 29.01.2021 (заказ № 6359852960), указало, что перевозчиком по доставке заказа №6359852960 от 29.01.2021 согласно договора транспортной экспедиции № 02/10/2019, является ООО «Изотерм-логистик», машина Вольво У 166 ТЕ 161, прицеп ВР 8462 50, водитель Гроза Э.В., что подтверждается транспортной накладной УПД № 195, экспедиторской распиской, актом приема передачи товара на складе покупателя.

Понятие трудового договора закреплено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 в отношении ФИО2, последний является не работающим (с его слов).

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 11.01.2021 к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора аренды транспортного средства от 11.01.2021.

Также материалами дела не подтвердился факт перевозки груза по поручению работодателя - ООО «ДОН-ТЭК».

Доказательств того, что Гроза Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Изотерм-логистик» материалами дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко