Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-238977/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23533/2024

Дело № А40-238977/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Агроиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238977/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Еврологистик" к ООО "ТК Агроиндустрия" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТК Агроиндустрия" о взыскании 69 000 руб.

Решением суда от 16.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 57 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Еврологистик» и ООО «ТК Агроиндустрия» заключён договор № EL24ZDC от 10.02.2023, по условиям которого исполнитель ООО «Еврологистик» обязался по заявкам заказчика ООО «ТК Агроиндустрия» оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

По заявкам ответчика истец предоставлял вагоны заказчику.

Учитывая условия договора и приложения к нему, ответчик принял на себя обязательства оплачивать штраф за простой вагонов сверх нормативного срока - 3000 рублей сутки.

В соответствии с данными транспортных железнодорожных накладных ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на погрузке.

По расчету истца, штраф составил 69?000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № ЕЛ-4008 от 02.08.2023, которая доставлена в адрес ответчика. Претензия адресатом получена, однако до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что наложение истцом запрета по указанному вагону также является необоснованным и период простоя вагона с 16.07.2023 по 20.07.2023 (4 суток) возник в связи с действиями самого истца при отсутствии вины ответчика. Суд признал обоснованным начисление штрафа в сумме 57?000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в части требований истца о взыскании штрафа в сумме 57 000 руб. за сверхнормативный простой ж/д вагона 29215423 на ст. Грибановка в период с 12.07.2023 по 24.07.2023, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании указанного, отсутствие согласованного между сторонами срока исполнения обязательств по предоплате ответчиком по приложению № 003 от 28.06.2023, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ первоначально истцу было необходимо направить требование ответчику о внесении предоплаты в течение 7-ми дней и только в случае неисполнения ответчиком обязательств в указанный срок истец вправе был наложить запрет по ж/д вагону 29241387 на ст. Кирсанов.

Как отражено выше, счет на оплату и письмо истца с требованием оплатить подлежащие оказанию услуги были направлены ответчику 18.07.2023 с одновременным наложением запрета на вагон 29241387.

Таким образом, наложение истцом запрета по указанному вагону также является необоснованным и период простоя вагона с 16.07.2023 по 20.07.2023 (4 суток) возник в связи с действиями самого истца при отсутствии вины ответчика.

В связи с чем сумма штрафа за сверхнормативный простой за период с 16.07.2023 по 20.07.2023 подлежит исключению из расчета. Таким образом, обоснованный размер пени составляет 57 000 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-238977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина