Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-2864/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2864/2025
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-12030/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Шапкина П.В., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой Колосок РНД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-2864/2025

по иску ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к ответчику - ООО «Золотой Колосок РНД» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО3 КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колосок РНД» (далее – ответчик, ООО «Золотой колосок РНД») о взыскании задолженности и процентов в сумме 3 621 744, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок РНД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО4 взысканы основная задолженность в сумме 3 516 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 094, 37 руб. С общества с

ограниченной ответственностью «Золотой колосок РНД» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 133 652 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотой колосок РНД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение с учетом оставления встречного иска без движения до 10.06.2025. По мнению ответчика, надлежащим доказательством приема-передачи товара в настоящем случае могут служить исключительно документы бухгалтерского учета, которыми подтверждаются хозяйственная операция. Ответчик полагает, что к истцу надлежит применить штраф в размере 40% от стоимости товара за односторонний отказ от поставки товара и неподписание соглашения о зачете.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «Золотой колосок РНД» (покупатель) заключен договор поставки № 0811-1, согласно пункту 1.2. которого. Поставщик обязуется поставить товар (пут. урожай 2024 г. 150 тонн +\- 10% в опционе покупателя), а покупатель принять и оплатить его.

14.11.2024 поставщик сообщил покупателю о готовности отгрузки товара покупателю, что подтверждается сообщением о готовности от 14.11.2024.

20.11.2024 и 21.11.2024 покупателем через ИП ФИО5 внесена предварительная оплата за товар по договору поставки № 0811-1 от 08.11.2024 в сумме 3 412 000 руб. (копии писем об оплате ИП ФИО5 от 20.11.2024 и 21.11.2024 платежных поручений № 196 01 20.11.20241 и № 199 от 21.11.2024).

21.11.2024 поставщиком был отгружен покупателю товар (нут урожай 2024) в количестве 155 тонн 700 кг и направлен на подписание акт приема-передачи № 1 от 21.11.2024 к договору поставки № 0811-1 от 08.11.2024 и товарная накладная от подписания которых ответчик отказался, (копии писем 1 и 2 о направлении документов с файлом 004 (акт приема-передачи товара № 1 от 21.11.2024 копия письма о направлении документов от 21.11.2024 с файлом 002 (товарная накладная).

02.12.2024 в связи с уклонением ответчика от оплаты за поставленный товар и подписания документов о приемке товара истец обратился в следственное управление следственного комитета по Волгоградской области с заявлением о совершении мошеннических действий, направленных на хищение товара (копия ответа от 04.12.2024 № 221-13р-24).

03.12.2024 поставщиком повторно направлен в адрес покупателя на подписание акт приема-передачи № 1 от 21.11.2024 (копия почтовой квитанции и описи о вложении от 03.12.2024).

03.12.2024 сразу после обращения истца в следственные органы ответчик сообщил, что у покупателя отсутствуют документы в виде скан-образов. указанные в п. 1.6. договора, а именно: документы, подтверждающие право собственности па поставляемый товар: складское свидетельство (простое или двойное), складская квитанция, книги складского учета форма 1-фермер 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай» и форма 2-фермер 29-СХ 6-РЕГ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (копия претензии от 03.12.2 ()24), а также указал на необходимость оплаты штрафа в размере 2 670 000 руб. составляющую 40% от стоимости товара за односторонний отказ продавца от поставки товара.

В тот же день, поскольку форма 1 - фермер и форма 6-РЕГ, ранее направлялась ответчику (копию письма о направлении документов от 26.11.2024 истец направил ответчику) по электронной почте, как следует из копии письма о направлении документов от 03.12.2024 складское свидетельство (простое или двойное), складскую квитанцию, книги складского учет, что подтверждается копиями 013 (складская квитанция), 014 (складское свидетельство). 015 (книга складскою учета материалов). 016 (Книга складскою учета материалов), 017 (Книга складского учета материалов).

Все предложения продавца о необходимости подписания покупателем передаточных документе, как и требования об оплате за поставленный товар ответчиком оставлены без рассмотрения, на звонки истца ответчик не реагирует, по юридическому адресу не находится, фактическое местоположение руководства и сотрудников ответчика неизвестно.

23.12.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате за товар в размере 3 516 650 руб., уплате процентов на сумму долга на дату направления претензии в размере 26 230,75 руб.

23.12.2024 ответчиком направлено претензионное письмо с требованием оплаты штрафа в размере 2 670 000 руб., составляющую 40% от стоимости товара за односторонний отказ продавца от поставки товара - пени в размере 200 250 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 27 407,87 руб. (копия претензионного письма от 23.12.2024).

23.12.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором последний заявил о нарушении продавцом условий договора, что свидетельствует об одностороннем отказе поставщика от поставки товара и исполнения своих обязательств. Более того, в указанном ответе на претензию ответчиком сделано предложение о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства покупателе перед продавцом на сумму 3 263 000 руб. зачитываются в счет обязательства продавца перед покупателем на сумму 3 003 750 руб. (копия ответа на претензию от 23.12.2024).

Исходя из указанного ответа, ответчик, получивший товар в объеме 155 гони 700 кг и признавший неисполненные им обязательства на сумму 3 263 000 руб. только за поставку товара в объеме 150 тонн, отказывается признавать неуплату за поставку ему товара в объеме 5700 кг на сумму 253 650 руб. (44 500*5,7) с одновременным возложением на Продавца оплаты штрафа в размере 2 670 000 руб., составляющую 40% от стоимости товара за односторонний отказ продавца от

поставки товара, и неустойки в размере 333 750 руб. и необходимостью заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2024 к договору поставки № OKI 1-1 от 08.11.2024 г. стороны определили срок поставки товара: до 27.11.2024 включительно. Условия доставки: самовывоз автотранспортом за счет покупателя со склада продавца, по весам продавца, погрузка в автотранспорт силами и за счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, базовая цена товара без НДС устанавливается сторонами в размере 44 500 руб. за одну тонну товара. Общая стоимость товара 6 675 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено право покупателя на осуществление предварительной оплаты за товар в размере до 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4.2. договора окончательная оплата осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара, фактического перехода права собственности и получения надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, указанных в пунктах 1.6 и 2.1. договора.

Судом правильно установлено, что поскольку товар был отгружен покупателю в сроки, установленные договором в объеме 155 тонн 700 кг, а все сопроводительные документы были направлены ответчику 03.12.2024, последней датой окончательной оплаты за поставленный товар считается 10.12.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт поставки товара ответчику подтвержден документально, в том числе в системе ФГИС «Зерно» (далее - система) зарегистрирована партия товара, подтверждающая в системе ФГИС передачу зерна.

Довод апеллянта о том, что надлежащим доказательством приема-передачи товара в настоящем случае могут служить исключительно документы бухгалтерского учета, которыми подтверждаются хозяйственная операция, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 № 1721 «Об утверждении Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» товаросопроводительный документ в Федеральной системе прослеживаемости зерна оформляется товаропроизводителем или уполномоченным им лицом по форме согласно приложению самостоятельно на безвозмездной основе в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью с возможностью его распечатки на бумажном носителе, за исключением случаев, установленных частью четвертой статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О зерне».

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 № 1721 «Об утверждении Правил оформления товаро-сопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» предусмотрено, что погашение товаро-сопроводительного документа осуществляется путем внесения товаропроизводителем или уполномоченным им лицом в Федеральную систему прослеживаемости зерна сведений о погашении, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, включающих в себя массу (нетто в килограммах) зерна или продуктов переработки зерна, фактически принятого или отгруженного или перевезенного и (или) реализованного, а также ввезенного на территорию Российской Федерации или вывезенного с территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанных Правил, СДИЗ подлежит погашению после:

- завершения перевозки и (или) приемки и (или) отгрузки Партии зерна; - ввоза в РФ или вывоза Партии зерна с территории РФ; - реализации Партии зерна.

Информация о передаче продукции покупателю (ответчику) зафиксирована в государственной информационной системе ФГИС «Зерно», посредством погашения (подписания усиленной квалифицированной электронной подписью организацией) СДИЗ № 340408144683/24/0015 и СДИЗ № 340408144683/24/0016.

Таким образом, с учетом представленных сведений и в соответствии с Правилами оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в ФГИС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела ответчиком двухсторонний товаросопроводительный документ, погашенный истцом на партию зерна в количестве 155,7 тонн, является доказательством поставки зерна ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в адрес ООО «Золотой колосок РИД» в рамках договора от 08.11.2024г. № 0811-1.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что договор поставки содержит обязанность поставщика (пункт 5.4 договора) по предоставлению покупателю первичных документов, не отменяет правило по исследованию и оценке всех документов дела.

Ссылка ответчика, уклонившемся от подписания документов о приемке товара, в ответе на претензию от 23.12.2024 о том, что покупатель не может реализовать товар, который хранится на арендованном складе в связи с ненадлежаще оформленным СДИЗ несостоятельна, поскольку, как следует из выписок из СДИЗ 40408144683240015 и № 340408144683240016, товар в заявленном объеме 155.7 тонн (76500+79200) был принят и погашен покупателем. Товар обладает родовыми признаками, является продуктом сельхозпроизводства текущего года поставки, доказательств невозможности реализации товара с учетом позднего оформления СДИЗ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 516 650 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2025, директор ФИО6 ООО «Золотой колосок РИД» подтверждает поставку зерна нута от истца в объеме 155,7 томи, однако исключает оплату за поставленный товар на основании не подписания со стороны истца СДИЗ в ФГИС «Зерно».

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления СДПЗ на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в системе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1721 статус «Погашен» означает, что процедуры и действия, указанные в статье 18.1 Законе РФ от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне», в связи с совершением которых ранее был оформлен СДПЗ. завершены, в Систему внесены сведения, предусмотренные пунктом 19 настоящих правил, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью. Погашенный СДИЗ не может быть использован.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна, с учетом представленных сведений и в соответствии с Правилами оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в ФГИС, представленные в материалы дела истцом выписки из СДИЗ. погашенные истцом на партию зерна к количестве 155,7 тонн, является доказательством поставки зерна нута ПП ФИО3 КФХ ФИО4 в адрес ООО «Золотой колосок РИД», который принял без претензий товар (партию зерна нута в количестве 155.7 тонн на сумму 6 928 650 руб.) в рамках заключенного договора поставки от 08.11.2024 № 0811-1.

Доказательств поставки зерна нута в ином объеме материалы дела не содержат.

В связи вышеизложенного, доводы ответчика о применении к продавцу штрафа в размере 40% от стоимости товара за односторонний отказ продавца от поставки товара признаются апелляционным судом несостоятельными.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за период с 11.12.2024 по 31.01.2025 в размере 105 094,37 руб. на основании статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку договором поставки № 0811-1 от 08.11.2024 не установлен размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, размер процентов на сумму долга на дату подачи искового заявления истцом определен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 105 094,37 руб.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено в материалы дела, расчет процентов проверен и признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение с учетом оставления встречного иска без движения до 10.06.2025 не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из определения о возвращении встречного искового заявления от 07.08.2025, истцом по встречному иску небыли устранены обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству и возбуждению дела, не уплачена госпошлина. При этом, при подаче апелляционной жалобы госпошлина также не уплачена.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2025 по делу № А53-2864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок РНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин