Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-37763/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37763/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от Зарайского А.В.: Ключник В.П. по доверенности от 07.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13664/2018) Зарайского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-37763/2017/тр.1 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое


по заявлению Зарайского Александра Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,



установил:

Зарайский А.В. 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2856486 руб. 89 коп., состоящих из 1893095 руб. 89 коп., возникших из новированного в заемное вексельного обязательства, и 963391 руб. оплаченных Зарайским А.В. в период 2013-2016 годов платежей в порядке статьи 313 ГК РФ за должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 в признании требований обоснованными отказано по результатам оценки представленных в обоснование доказательств, а также со ссылкой на абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу отнесения Зарайского А.В. к контролирующим должника лицам.

Зарайским А.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неверным применение норм процессуального и материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Зарайский А.В. с 27.09.2013 являлся участником ООО «Вектор», владеющим 2/3 долей уставного капитала, а также в рассматриваемый период – его генеральным директором.

По причине ненадлежащего исполнения денежного обязательства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор должника – ООО «СЗТД Ватра», и определением от 15.12.2017 в отношении ООО «Вектор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светцов С.Ю.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве руководитель должника Зарайский А.В. обратился с заявлением о включении его требований, возникших с 2011 года (по векселю АА № 000005 от 30.09.2011 номинальной стоимостью 1300000 руб., обязательство по которому новировано договором № 4/06-20//3 от 10.06.2013) и отдельным платежам Зарайского А.В. за услуги и товары, как им указывается, полученные должником по 2016 год, в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Арбитражный суд первой инстанции принял возражения временного управляющего должником относительно корпоративного участия и контроля Зарайского А.В. за должником, определяющих финансирование им деятельности юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не опровергающие фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции как обусловленные корпоративным участием заявителя в должнике и контролирующими функциями.

Как отмечал временный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора, руководителем должника Зарайским А.В. не представлена информация и копии документов должника по финансово-хозяйственной деятельности в объеме и порядке, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нераскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не только затруднило выполнение обязанностей временного управляющего, но и создало недопустимое принципами добросовестности преимущество на стороне лица, претендующего на конкурирующее независимым кредиторам включение требований в реестр для влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы, если таковая будет отыскана притом, что в обязанности контролирующего лица входило обеспечение надлежащего менеджмента и расчетов по обязательствам контролируемого должника.

Исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым обязательствам контролирующего должника лица правовой подход, приведенный в Определении судебной коллегии от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014 о том, что в случае, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов или оплаты за должника услуг, работ и товаров должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Притом, что на 04.06.2013, с которым Зарайский А.В. связывает погашение вексельного обязательства, основанного на векселе, в отношении которого основания получения обратившимся лицом и должником не представлены, это уже подтверждало признак неоплатности, который был прикрыт соглашением новации № 4/06-2013 от 10.06.2013, продлевающим срок исполнения обязательства для заявления денежного требования в процедуре банкротства, так как о неисполнении денежных обязательств контролируемым обществом Зарайский А.В. в силу презумпций, определенных корпоративным и законодательством о бухгалтерском учете как лицо, утверждающее бухгалтерскую отчетность, не мог не знать. В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Таким образом соглашение о новации достаточным основанием для признания денежного обязательства возникшим на стороне должника не является.

В отношении отдельных платежей, сведения о которых в составе документов бухгалтерского учета и отчетности в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему не раскрыты, и отражения в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не нашли, не представлены достаточные и достоверные доказательства поручения Зарайскому А.В. на оплату.

Относимости квитанций об оплате нотариальных действий к расходованию денежных средств Зарайским А.В. не подтверждена, как и действия Зарайского А.В. не в связи с корпоративными с должником отношениями, так как в квитанции и приходных ордерах имеются ссылки на принятие денег от юридического лица, оборотные средства которого брались Зарайским А.В. под отчет; часть обязательств связана с реализацией Зарайским А.В. функций председателя домового совета жилого дома, в котором находится должник, но не является относимой к ООО «Вектор», исходя из положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю.Слоневская