Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-323774/2019

№ 09АП-92599/2022

Дело № А40-323774/19
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 об отстранении внешнего управляющего должника ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санадей плюс» и снижении вознаграждения ФИО3 за процедуру внешнего управления до 45 000 руб. за весь период,

вынесенное в рамках дела № А40-323774/19 (66-375) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санадей плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 30.11.2022 г., от ФИО5 - ФИО4 по дов. от 03.11.2022 г., Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санадей плюс», поступившее в Арбитражный суд города 11.12.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-323114/19-66-375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении должника ООО «Санадей плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 должник ООО «Санадей плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Определением суда от 15.06.2021 в отношении должника ООО «Санадей плюс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 должник ООО «Санадей плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

От ФИО2 поступило заявление об отстранении внешнего управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ААУ «ЦФО АПК» и арбитражный управляющий ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт. При этом в обоснование апелляционной жалобы ААУ «ЦФО АПК» указывает, что она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, не извещалась, в связи с чем, были нарушены его права.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях ААУ «ЦФО АПК», членом данной организации является ФИО3, не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-323774/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что рассмотрение итогов внешнего управления назначено на 15.08.2022 за период внешнего управления (с 26.05.2021 по 18.07.2022) было назначено одно собрание кредиторов должника. Согласно Протокола № 1 собрания кредиторов от 21.08.2021 собрание кредиторов проводится с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. В нарушение требований законодательства, каждые 6 месяцев собрание не назначалось и не проводилось.

План внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов 21.08.2021, в котором голосовали кредиторы ФИО6 и ООО «Гермес», требования которых были погашены в марте 2021. То есть план внешнего управления был принят кредиторами, перед которыми отсутствует задолженность, о чем ФИО3 не мог не знать, направляя уведомления о назначении собрания.

Таким образом, у учредителей должника отсутствует информация о реестре требований кредиторов, о расходах должника, о исполнении плана внешнего управления, что нарушает их права, как собственника имущества.

Должник ООО «Санадей Плюс» имел в собственности следующее имущество:

1. Стопорные кольца в количестве 385 344 шт. (согласно сообщению на ЕФРСБ от 22.09.2020);

2. Трактор Т-170; 3. Весы автомобильные.

Фактическое количество стопорных колец составляет 430 214 шт., согласно оборотно-сальдовой ведомости. Таким образом, внешний управляющий ФИО3 занижает фактическое количество ТМЦ должника, а на сайте ЕФРСБ публикует недостоверную информацию. Вышеуказанные стопорные кольца не были реализованы в процессе торгов и внешний управляющий ФИО3 разместил объявление на сайте ЕФРСБ 17 июня 2020 об отступном. В нарушение законодательства, порядок предложения в качестве отступного и цена стопорных колец не был предметом рассмотрения собрания кредиторов.

Далее, трактор Е-170 и автомобильные весы были выставлены на торги и реализованы, денежные средства направлены в том числе на погашение

требований кредиторов ООО «Спектр», ФИО7 и ФИО8

Финансовый управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, в том числе заботиться о сохранности переданного ему для последующей реализации имущества должника, однако, в нарушение требований законодательства, ФИО3 не озаботился о надлежащем учете ТМЦ должника, о чем свидетельствует неправильная информация о количестве стопорных колец при размещении объявления о торгах и отступном.

Кроме этого, ФИО3 направил кредиторам ФИО8 и ФИО7 денежные средства на погашение требований в равных долях по 400 000 руб. каждому 10.11.2021. и по 100 000 руб. каждому 21.12.2021, хотя денежные средства погашаются пропорционально имеющейся задолженности (1,5 млн.руб ФИО8 и 1,35 млн.руб. ФИО7).

Полученных и находящихся в момент погашений требований ООО «Спектр», ФИО8 и ФИО7 на р/сч. было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом начисленных процентов. Мораторные проценты на сумму требований ООО «Спектр» не начислялись и не погашались, как и остальным кредиторам, при этом ФИО3, в нарушение ст. 95 (мораторий на погашение требований кредиторов) начал гасить требования за реестром, без решения собрания кредиторов и без судебного акта.

Также имеются требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: ФИО9 в

размере 2 534 500 руб., а также требование ФИО9 в размере 35 673,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в размере 90 000,00 рублей суммы расходов на услуг представителя являющиеся текущими платежами. Сведений о погашении текущих расходов мы не имеем.

Таким образом, внешний управляющий ФИО3 грубо нарушает требования закона «О несостоятельности (банкротстве), что повлекло за собой неисполнение плана внешнего управления ООО «Санадей Плюс», растрату денежных средств и имущества должника, что нарушает права учредителей должника.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит суд отстранить внешнего управляющего должника ФИО3

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что внешний управляющий ФИО3 допустил наступление неблагоприятных последствий (занижение количества ТМЦ должника при объявлениях о торгах), и нанес прямой убыток в виде уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 об отстранении внешнего управляющего должника ФИО3 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Настоящим определением действия и бездействия внешнего управляющего ФИО3 признаны незаконными, в связи с чем заявление ФИО2 в части снижения вознаграждения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 года по делу № А40323774/19 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 об отстранении внешнего управляющего должника ФИО3

Признать бездействие ФИО3, выраженное в не проведении собрания кредиторов должника незаконным.

Признать действие ФИО3, выраженное в составлении протокола собрания кредиторов от 21.08.2021, при утверждении плана внешнего управления кредиторами, перед которыми отсутствовала задолженность незаконным.

Признать действие ФИО3, выраженное в искажении данных наличия ТМЦ должника незаконным.

Признать действие ФИО3, выраженное в непропорциональном погашении требований кредиторам ФИО8 и ФИО7 незаконным.

Признать бездействие ФИО3, выраженное в непогашении текущих требований ФИО9 незаконным.

Признать действия ФИО3, выраженное в нарушение моратория на погашение требований кредиторов, незаконным.

Признать действие ФИО3, выраженное в погашении требований кредиторам ФИО8 и ФИО7, без судебного акта, незаконным.

Признать действие ФИО3, выраженное в предложении об отступном, без утверждения его собранием кредиторов, незаконным.

Признать бездействие ФИО3, выраженное в неуплате мораторных процентов, при погашении требований кредиторам, незаконным.

Признать бездействие ФИО3, выраженное в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности незаконным.

ФИО10 Батразовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санадей плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Снизить вознаграждение ФИО3 за процедуру внешнего управления до 45 000 рублей за весь период.

АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (07996, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ДМИТРОВКА Б., Д.32, СТР.1) представить суду в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова