Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-230417/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23548/2024

г. Москва

03.06.2024                                                                            Дело № А40-230417/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бонд Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Бонд Инвест», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Полянка»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) АО «Полянка», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим АО «Полянка» утверждена ФИО1

07.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Бонд Инвест» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 175 045 568, 66 руб. основного долга и 9 544 317, 49 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 признано обоснованным требование ООО «Бонд Инвест» (ОГРН <***>) в размере 175 045 568,66 руб. основного долга и 9 544 317,49 руб. процентов  и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бонд Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым включить требования ООО «Бонд Инвест» в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований лиц, аффилированных с должником, а также ссылается на недоказанность следующих обстоятельств, положенных в основу обжалуемого определения: наличие признаков неплатежеспособности АО «Полянка» по состоянию на дату выдачи займа; отсутствие проявления должной осмотрительности ООО «Бонд Инвест» при выдаче займа; наличие схемы, по которой денежные средства АО «Полянка», полученные в ходе хозяйственной деятельности, были выведены в пользу аффилированных лиц, и вернулись обратно к должнику, но уже в качестве заемных.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 11.10.2021 между ООО «Бонд Инвест» и АО «Полянка» был заключен Договор займа № 11-10-2021.

В соответствии с п.1.1 Договора заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 100 000 000 рублей для целей финансирования расходов, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: <...> вл.9. За пользование денежными средствами в рамках займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты из расчета 6,1% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2021 к Договору займа № 11-10-2021 стороны изложили п.1.1 Договора займа в новой редакции, согласно которой сумма займа увеличена до 200 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2023 стороны изложили п.1.2 Договора займа в новой редакции, которой исключили дальнейшее начисление процентов за пользование займом (частью займа). Заявителем представлен расчет долга, в соответствии с которым сумма основного долга АО «Полянка» по Договору займа от 11.10.2021 составляет 175 045 568,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2021 по 31.12.2022 в размере 9 544 317,49 рублей.

ООО «Бонд Инвест» в подтверждение реальности займа представило суду платежные поручения, письма АО «Полянка» об оплате в адрес третьих лиц в счет займа.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО «Бонд Инвест», руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 признал требование ООО «Бонд Инвест» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения требований ООО «Бонд Инвест» представители конкурсных кредиторов сослались на участие четырех аффилированных лиц: АО «Полянка», АО «Мастер Бизнеса», ООО «Актеон», ООО «Бонд Инвест» в незаконной схеме, использование которой посредством договоров займа позволило вывести из АО «Полянка» полученные в результате хозяйственной деятельности денежные средства, а потом вернуть их же в качестве заемных (т. 40 л.д. 57 об. – 58 об.).

Как следует из пояснений к бухгалтерской отчетности АО «Полянка» за 2021 (т. 40 л.д. 9), АО «Мастер Бизнеса» косвенно владеет акциями АО «Полянка» в силу владения 50% долей в Частной акционерной компании «Бостолио Пропертиз Лимитед», которая, в свою очередь, является акционером АО «Полянка» и владеет 99,9971% акций. В силу указанного обстоятельства, АО «Мастер Бизнеса» и АО «Полянка» являются аффилированными лицами.

Также в пояснениях к бухгалтерской отчетности АО «Полянка» за 2021 (т. 40 л.д. 9) содержится информация о наличии задолженности АО «Мастер Бизнеса» перед АО «Полянка» по трем сделкам, в том числе, по Договору займа от 13.06.2018 № 13-06-2018 на сумму 420 000 000 рублей. Наличие указанного долга АО «Мастер Бизнеса» перед АО «Полянка» подтверждается сведениями о составе дебиторской задолженности АО «Полянка», приобщенной представителем АО «Полянка» вместе с отзывом к материалам дела (т. 1 л.д. 67)

После получения АО «Мастер Бизнеса» по Договору займа от 13.06.2018 № 13-06-2018 денежной суммы в размере 420 000 000 рублей от АО «Полянка», основная часть указанной суммы в размере 408 781 234 рублей была перечислена АО «Мастер Бизнеса» в пользу ООО «Актеон», в подтверждение чего ссылаются на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-248161/2022. Из указанного судебного акта следует, что между ООО «Актеон» и АО «Мастер Бизнеса» 26.12.2017 был заключен Договор займа № 26-12, по которому в пользу АО «Мастер Бизнеса» перечислено 521 570 000 рублей. Частично денежные средства были возвращены, неоплаченной осталась задолженность в размере 112 788 766,03 рублей. Таким образом, АО «Мастер Бизнеса» уплатил в пользу ООО «Актеон» 408 781 234 рублей. Аффилированность АО «Мастер Бизнеса» и ООО «Актеон» подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-270039/22 (т. 40 л.д. 47-52), в котором суд сделал вывод о принадлежности АО «Мастер Бизнеса» и ООО «Актеон» к одной группе лиц (т. 40 л.д. 51).

Согласно документам, представленным ООО «Бонд Инвест» в материалы дела, между ООО «Актеон» и ООО «Бонд Инвест» был заключен договор займа от 08.12.2020 № 08-12-2020 на сумму 10 000 000 рублей (т. 40 л.д. 39-40). К указанному договору займа были заключены три дополнительных соглашения. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021, подписанным от имени заимодавца и заемщика одним и тем же лицом – генеральным директором ФИО4 размер процентов по займу увеличен с 5% до 6%. Таким образом, ООО «Актеон» и ООО «Бонд Инвест» являлись аффилированными лицами, как это определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Совокупность представленных доказательств подтверждает аффилированность АО «Полянка», АО «Мастер Бизнеса», ООО «Актеон» и ООО «Бонд Инвест», опровержения этого вывода суду не представлено.

Суд также принял во внимание довод о создании аффилированными лицами формального оборота денежных средств, при котором ООО «Бонд Инвест» использовал для кредитования АО «Полянка» денежные средства, которые АО «Полянка» ранее передал в пользу АО «Мастер Бизнеса». Указанные денежные средства АО «Полянка» через цепочку аффилированных лиц вернулись обратно, но уже в качестве заемных и были использованы на нужды АО «Полянка».

С учетом представленных доказательств аффилированности АО «Полянка», АО «Мастер Бизнеса», ООО «Актеон» и ООО «Бонд Инвест», бремя опровержения довода о создании формального оборота денежных средств между аффилированными лицами возлагается на заявителя, что предполагает полное раскрытие всех экономических взаимоотношений между указанными организациями. Соответствующих доказательств, раскрывающих экономические взаимоотношения между аффилированными лицами и опровергающими довод о создании формального оборота денежных средств, представителем ООО «Бонд Инвест» в распоряжение суда не представлено.

Из материалов дела следует, что Договор займа № 11-10-2021 между ООО «Бонд Инвест» и АО «Полянка» был заключен 11.10.2021. По состоянию на указанную дату судами было принято шесть судебных решений о взыскании с АО «Полянка» денежных средств на общую сумму, превышающую 250 млн. рублей.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40- 16017/2021 с АО «Полянка» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 117 млн. рублей. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Полянка» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-215325/2020 с АО «Полянка» в пользу ООО «Сварго Инжиниринг» взыскано 6,7 млн. рублей. Право на взыскание указанной задолженности было приобретено гражданином ФИО5, после чего задолженность включена в реестр требований кредиторов АО «Полянка» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-262812/2020 с АО «Полянка» в пользу ООО «Эйва» взыскано 57 млн. рублей. Данная задолженность включена в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты АО «Полянка» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника. При этом отмечается, что суд первой инстанции не отождествлял неплатежеспособность АО «Полянка» с наличием отдельно взятого долга кредитору, а принял во внимание их совокупность.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у АО «Полянка» признаков имущественного кризиса на дату заключения договора займа с ООО «Бонд Инвест».

Также в Обжалуемом определении со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) отмечена презумпция осведомленности стороны сделки, являющейся аффилированным лицом должника, о признаках неплатежеспособности должника, и необходимости проявления таким лицом разумной осмотрительности. Указанная презумпция не была опровергнута ООО «Бонд Инвест», доказательства проявления разумной осмотрительности при заключении договора займа с АО «Полянка» суду не представлены.

Кроме того, фактические обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у ООО «Бонд Инвест» разумных экономических причин для заключения договора займа с АО «Полянка». Заем был выдан аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса АО «Полянка», выразившегося в недостаточности собственных денежных средств. Доказательств обратного ООО «Бонд Инвест» не представило.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), попытка возвращения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, влечет принятие на себя связанных с этим рисков. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в актах Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе признать за спорным требованием статус корпоративного. К подобного рода требованиям относятся не только те, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.п.), но и требования, формально имеющие гражданско-правовую природу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 № ЗЮ- ЭС 17-17994(1,2) и др.).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судом первой инстанции была принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. С учетом наличия серьезных доводов и представления существенных косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными приведенные аргументы, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ООО «Бонд Инвест».

В свою очередь, ООО «Бонд Инвест» обладая значительно большим объемом информации о деятельности должника и аффилированных с ним лиц по сравнению с независимыми кредиторами, не устранило разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования и существования схемы внутригрупповых займов. С учетом изложенного, именно ООО «Бонд Инвест», как лицо, аффилированное с должником, должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих компенсационную природу финансирования и существование схемы внутригрупповых займов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева