Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-6741/2024

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28979/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-6741/24

21.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-6741/24, вынесенное судьей Луговик Е.В., о введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 5 380 354,66 руб. и утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 16.11.2023

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2024 суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 5 380 354,66 руб. и утвердил финансового управляющего.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, задолженность, включенная в заявленном размере, подтверждена вступившим 02.08.2022 в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № 02-1981/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данное решение Басманного районного суда г. Москвы в указанном порядке не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Тот факт, что кредитор и должник ранее  являлись аффилированными лицами, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Существовавшая в прошлый период аффилированность должника и кредитора не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2), от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Пунктом 4 ст. 213.4. Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. То есть, саморегулируемая организация сама определяет, какую кандидатуру финансового управляющего предложить из своих членов.

Обстоятельства, указывающие на наличие какой-либо заинтересованности кредитора и СРО, отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 являются обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. по делу № А40-6741/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова