Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-3574/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3574/2020
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2022) товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-3574/2020, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья «ЖК Победитель»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Косметик»

3-и лица: 1. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; 2. ФИО3

о признании информационной вывески рекламной конструкцией и взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – ответчик, Общество) о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа указанной вывески.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-3574/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2022 заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу; полагает, что первичным в целях пересмотра судебного акта являлся не факт проведения Комитетом проверки, а факт того, что спорные вывески не соответствовали габаритам, указанным в разрешениях на установку объектов для размещения информации, о чем заявитель, не будучи контролирующим и надзорным органом, в отсутствие нормативных требований по габаритам, не знал и не мог знать, но что объективно существовало до проведения проверки, и о чем Комитет по печати, будучи привлеченным к делу в качестве третьего лица, в своем отзыве в процессе рассмотрения дела умолчал, и как следствие, суд данного факта при вынесении решения учесть не мог; то обстоятельство, что спорные вывески не соответствовали габаритам, указанным в разрешениях на их размещение, являлось существенным для разрешения дела.

В судебном заседании Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев вопрос в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, законодатель четко регламентирует основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, сроки обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также форму и содержание соответствующего заявления.

Согласно положениям статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Более того, часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает закрытый (исчерпывающий) перечень обстоятельств, которые относятся к «вновь открывшимся». Конституционно-правовой смысл комментируемых положений неоднократно обозначался в своих решениях Конституционным Судом РФ. Так, в Определении КС РФ от 23.12.2014 № 2775-О Конституционный Суд РФ отметил, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Используя термин «открывшиеся обстоятельства», законодатель устанавливает важный аспект - представляемые заявителем новые сведения пусть и не были известны суду, но не должны по своей сути являться новыми доказательствами тех обстоятельств, что уже были известны и исследованы судом.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации повторных проверок законности размещения вывесок и демонтаж этих вывесок не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ. Кроме того, как справедливо отметил суд, указанные мероприятия произошли после вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 315 АПК РФ заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-3574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина