Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-40539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7401/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А60-40539/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-40539/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Гилева Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 772-17/ЦДТВ), Шамраева О.В. (доверенность от 28.12.2017 № 694-17/ЦДТВ);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») – Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/27), Мусихина Н.А. (доверенность от 15.11.2018 № 04-10/393).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» о взыскании долга за оказанные в период с апреля по май 2017 года услуги по транспортировке воды в сумме 513 442 руб. 36 коп. и пеней за просрочку оплаты, начисленные на основании пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Определением суда от 31.01.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 382 210 руб. 30 коп., а также об увеличении суммы пеней до 66 237 руб. 04 коп., начисленных по состоянию на 05.04.2018 по действующей ставке рефинансирования (7,25%).

Решением суда от 06.04.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Водоканал» в пользу общества «РЖД» взысканы долг в сумме 34 933 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 16.05.2017 по 05.04.2018, в сумме 6049 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Как указывает общество «РЖД», оно является одновременно абонентом ответчика и транспортирующей организацией, в том числе и до объектов абонента общества «РЖД». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «РЖД» производит оплату услуг водоснабжения наравне с другими потребителями по тарифу, утвержденному регулирующим органом для предприятия «Водоканал», а также на то, что по водопроводной сети общества «РЖД» транспортируется вода как для абонента - общества «РЖД», так и для сторонних потребителей предприятия «Водоканал», при этом сторонние потребители не несут каких-либо дополнительных затрат по транспортировке воды. Названные обстоятельства, по мнению общества «РЖД», свидетельствуют о возникновении у него дополнительных расходов по транспортировке воды от точки приема, расположенной на границе балансовой принадлежности до точки поставки, расположенной на вводах в здания абонента - общества «РЖД», что влечет нарушение принципа равенства цены публичного договора, поскольку стоимость одного кубического метра для абонента общества «РЖД» возрастает на сумму транспортировки. Помимо этого, общество «РЖД» не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по транспортировке воды на объекты 1 и 4 группы общества «РЖД», ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг предприятию «Водоканал».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Екатеринбург.

Между обществом «РЖД» (транзитная организация) и предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на транспортировку холодной воды от 14.07.2014 № 109-тв (далее – договор от 14.07.2014), по условиям которого транзитная организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке холодной воды по принадлежащим ей сетям в границах своей эксплуатационной ответственности, а организация водопроводно-канализационного хозяйства – подавать холодную воду транзитной организации до границы эксплуатационной ответственности и оплачивать данные услуги в порядке, размере и сроки, определенные данным договором.

Согласно пункту 2 названного договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора от 14.07.2014 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2.

Указанными актами, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, определены соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по конкретным объектам.

Кроме того, между предприятием «Водоканал» и обществом «РЖД» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2015 № 384/п, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение (холодную (питьевую) воду) и водоотведение истцу (абоненту), а абонент – оплачивать данные услуги на условиях, определенных данным договором.

Условиями данного договора также определены соответствующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям системы холодного водоснабжения согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.

Общество «РЖД», ссылаясь на оказание ответчику услуг по транспортировке воды в период с апреля по май 2017 года включительно (как по договору от 14.07.2014, так и вне данного договора) и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 382 210 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга и пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласия сторон по факту оказания услуг и их объему разделены между ними на 4 (четыре) группы объектов, а именно: 1 группа объектов – транспортировка воды без договора на объекты по адресам: ул. Стрелочников, 1, 1б, 3, 5, 7, 9, 13; 2 группа объектов – транспортировка воды на объекты по договору по адресам: пер. Невьянский 1,а, ул. Челюскинцев, 15, ул. Вокзальная, 12; 3 группа объектов – транспортировка воды на объекты без договора по адресам: пер. Невьянский, 1а, ул. Челюскинцев, 15, ул. Вокзальная, 12; 4 группа объектов: – транспортировка воды без договора в отношении собственных объектов по адресам: ул. Вокзальная, 6, 7, ул. Стрелочников, 4а, 35, ул. Челюскинцев, 11, 11б, 15а, 27, ул. Вокзальная, 14, 21, 22, а также объекты без указания их адреса (на путях)

Суд первой инстанции установил, что истец осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей, организационно и технологически связанные действия, поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в необходимом состоянии, посредством которых обеспечивает перемещение воды до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации – предприятия «Водоканал», а также то, что истец сам выступает в отношениях с ответчиком в качестве абонента по договору от 30.01.2015, получая воду на объектах, расположенных за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованной в данном договоре.

Арбитражный суд с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание пояснения сторон о согласовании вопроса о включении 3 группы объектов в договор от 14.07.2014, факт оказания услуг в отношении данных объектов и отсутствие доказательств их оплаты в сумме 34 933 руб. 65 коп. (18 598 руб. 10 коп. за апрель и 16 335 руб. 55 коп. за май 2017 года) со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования общества «РЖД» в указанной части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства в отношении 3 группы объектов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 6049 руб. 31 коп.

При этом, установив, что объекты 1 группы были переданы в муниципальную собственность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не оказывал ответчику услуги по транспортировке воды в отношении данных объектов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении 2 группы объектов суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в отношении названных объектов ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных по договору от 14.07.2014 услуг, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца по данной группе объектов дополнительной платы в сумме 3875 руб. 27 коп. не имеется, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, арбитражный суд, указав, что в отношении 4 группы объектов, где истец является абонентом, основания для взыскания с предприятия «Водоканал» стоимости услуг по транспортировке воды до собственных объектов общества «РЖД» не имеется, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил № 644 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки приема и подачи воды, являются существенными обстоятельствами, которые должны согласовываться сторонами в целях установления факта оказания соответствующих услуг по транспортировке воды.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «РЖД», изложенные в ней доводы сводятся к утверждению о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга за услуги по транспортировке холодной воды в отношении 1, 2 и 4 группы объектов, при этом заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу нормы части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в остальной части не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются истцом во всем объеме удовлетворения иска судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, следует, что транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «РЖД» о взыскании с предприятия «Водоканал» долга за услуги по транспортировке воды в отношении 1, 2 и 4 группы объектов.

Так, в отношении 1 группы объектов суды, установив с учетом представленных в материалы дела постановления о приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» наружных инженерных сетей от общества «РЖД» от 26.12.2012 № 5705, распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.01.2013 № 46/46/02, акта о приеме-передаче инженерных сетей от 26.02.2013 № 0030/13, выписки из реестра муниципального имущества от 20.03.2018, а также подписанного между сторонами акта от 02.03.2018, что указанные объекты были переданы в муниципальную собственность, сделали верный вывод о том, что истец не оказывал в спорный период ответчику соответствующие услуги по транспортировке воды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 10 155 руб. 30 коп. в отношении названных объектов.

В отношении 2 группы объектов суды, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения ответчика от 29.06.2017 № 11704, от 30.06.2017 № 11780, от 31.10.2017 № 19212, от 30.11.2017 № 21023, акты от 30.04.2017 № 1615385, от 31.05.2017 № 1629098, имеющие ссылки на назначение платежа – в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за предшествующий дате оплаты период, пришли к выводу о том, что предприятием «Водоканал» надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных по договору от 14.07.2014 услуг, в связи с чем обоснованно отказали в иске в данной части, поскольку оснований для взыскания с него в пользу общества «РЖД» по данной группе объектов дополнительной платы в сумме 3875 руб. 27 коп. не имеется.

Суды при рассмотрении требований в отношении 4 группы объектов установили, что сети общества «РЖД», технологически присоединенные к сетям предприятия «Водоканал», в оспариваемой части используются им исключительно для доставки поставляемой предприятием «Водоканал» воды до своих собственных объектов, а не до объектов иных абонентов, в связи с чем пришли к верному выводу, что в данной части по смыслу положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 услуги по транспортировке холодной воды предприятию «Водоканал» обществом «РЖД» не оказываются, что исключает возможность предъявления к последнему требований об их оплате.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке заявлено обществом «РЖД» как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, исходя из установленного для нее соответствующего тарифа.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество «РЖД» осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей, посредством которых обеспечивает перемещение воды как до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации, так и до своих объектов, то есть общество «РЖД» является транспортирующей организацией для иных абонентов, а также само выступает в отношениях с предприятием «Водоканал» в качестве абонента, получая воду для водоснабжения собственных объектов.

Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы в точки поставки, в которых исполняется обязательство (то есть устанавливаются объем, качество ресурса и прочие параметры, необходимые для взаиморасчетов).

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ услуга транспортирующей организации возникает в том случае, если гарантирующей организации необходимо использовать ее сеть в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в необходимом для этого объеме. Если место исполнения обязательств гарантирующей организации перед абонентом включает в себя перемещение ресурса по сетям третьего лица, гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет обязанность по ее оплате. В противном случае обязанность оплачивать перемещение воды не возникает, поскольку данное перемещение не входит в предмет поставки ресурса гарантирующей организации.

В силу пункт 7 статьи 13 названного Закона точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) энергопотребляющего устройства или энергосети потребителя и сети ресурсоснабжающей или сетевой организации.

Как установлено судами, в перечень объектов, в отношении которых между сторонами заключен договор от 14.07.2014, объекты 4 группы (по адресам: ул. Вокзальная 6, 7, ул. Стрелочников, 4а, 35, ул. Челюскинцев, 11, 11б, 15а, 27, ул. Вокзальная, 14, 21, 22, а также объекты без указания их адреса (на путях), не включены.

При этом для подачи воды абонентам, согласованным в договоре от 14.07.2014, предприятие «Водоканал» использует сети общества «РЖД» в объеме необходимом для потребления данными абонентами. Именно данные объемы перемещения (транспортировки) ресурса являются необходимостью услуг транзитной организации и оплаты данных услуг. В услугах перемещения ресурса по сетям общества «РЖД» в объемах его абонентского потребления до его зданий предприятие «Водоканал» не нуждается, поскольку данные сети не включены в условия поставки ресурса для абонента – общества «РЖД» в виду того, что точка приема согласована сторонами в точке подачи воды, то есть в начале сети общества «РЖД».

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество «РЖД» фактически принимает приобретаемую в целях водоснабжения собственных объектов воду от предприятия «Водоканал» в местах присоединения собственных сетей к сетям последнего, а впоследствии передает указанную воду непосредственно до своих объектов. В указанных местах присоединения сетей общества «РЖД» к сетям предприятия «Водоканал», то есть в точках поставки ресурса для общества «РЖД», обязательства предприятия «Водоканал» считаются исполненными.

В такой ситуации, как верно установили суды, общество «РЖД» не оказывает предприятию «Водоканал» услуги по транспортировке воды в отношении объектов 4 группы.

Кроме того, судами установлено, что предприятия «Водоканал» РЭК Свердловской области установлен тариф на питьевую воду с включением в состав финансовых потребностей расходов на транспортировку воды. По услуге транспортировки воды, оказываемой обществом «РЖД», приняты средства в сумме 2964,339 тыс. руб. или 1329,3 тыс. куб.м. в годовом исчислении. При этом при установлении тарифа были учтены объекты, включенные в договор от 14.07.2014; объекты, не включенные в данный договор, не учитывались при установлении соответствующего тарифа.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали обществу «РЖД» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 284 990 руб. 81 коп. в отношении объектов 4 группы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом изучения, анализа и надлежащей правовой оценки, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-40539/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Сафронова