Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А70-3861/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3861/2019
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11620/2019) индивидуального предпринимателю ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу № А70-3861/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200018842, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2019 № Дв-В-2019-0975;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 90 079 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года по договору от 15.09.2016 № 11929, 28 151 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 26.06.2019, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за октябрь 2017 года и сентябрь 2018 года, с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день фактической его оплаты (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указал, что задолженность погашена, в том числе и за октябрь 2017 года согласно платежному поручению от 26.02.2019 № 7. По мнению ИП ФИО2, необоснованное увеличение исковых требований нарушает его права, в том числе по причине неуведомления об увеличении исковых требований надлежащим образом. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств общества по статье 49 АПК РФ; не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От АО «ЭК «Восток» в материалы апелляционного производства поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

От ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: расчетов задолженности и пени, акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2016 по 30.05.2019, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ.

От АО «ЭК «Восток» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов (платежные поручения от 18.01.2019 № 3, от 26.02.2019 № 7, акт сверки за период с 01.09.2016 по 31.05.2019).

От ИП ФИО2 поступило заявление, в котором предприниматель указывает, что акт сверки за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 не подписан ответчиком по причине отсутствия в таковом платежей за ноябрь-декабрь 2016 года, в то время как период сверки обозначен, начиная с 01.09.2016. В подтверждение своих возражений предпринимателем представлены платежные поручения от 23.11.2016 № 60, от 01.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 72.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.12.2019, представителем АО «ЭК «Восток» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за все время действия договора (от 01.12.2016 № 62, от 23.11.2016 № 60, от 17.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 12.03.2017 № 6, от 27.03.2017 № 12, от 02.05.2017 № 19, от 05.05.2017 № 27, от 29.05.2017 № 32, от 03.07.2017 № 40, от 01.08.2017 № 45, от 23.08.2017 № 57, от 31.10.2017 № 75, от 08.11.2017 № 85, от 20.12.2017 № 91, от 22.01.2018 № 4, от 29.03.2018 № 16, от 29.03.2018 № 18, от 11.05.2018 № 61, от 15.06.2018 № 69, от 31.07.2018 № 77, от 10.08.2018 № 80, от 31.10.2018 № 106, от 11.12.2018 № 109, от 18.01.2019 № 3, от 18.01.2019 № 4, от 26.02.2019 № 7, от 11.04.2019 № 11, от 14.05.2019 № 21, от 14.05.2019 № 18, от 12.07.2019 № 34, от 14.08.2019 № 46, от 06.12.2019 № 63, от 06.12.2019 № 66, от 08.08.2019 № 198785, от 27.11.2019 № 304066, от 12.11.2018 № 108), а также сведений в виде таблицы с указанием периодов, за которые поступала оплата.

Письменные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 1 статьи 81, части 1 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель АО «ЭК «Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 15.09.2016 № 11929 (далее – договор, л.д. 20-29), заключенный между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 15.09.2016 и действует неопределенный срок.

Доказательств прекращения, изменения договора или заключения нового, в материалы дела не представлено, а потому следует считать, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 27).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за период октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года общество поставило предпринимателю электрическую энергию в количестве 33 965 кВт.ч. на сумму 191 827 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2017 № 17103101605/02/501, от 30.09.2018 № 18093004845/02/501 (л.д. 31, 34), сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-58).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета от 31.10.2017 № 17103101605/02/501, от 30.09.2018 № 18093004845/02/501 (л.д. 30, 32).

Вместе с тем предприниматель свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил частично, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 90 079 руб. 12 коп.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью, с чем выразил несогласие ИП ФИО2, подав апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, факт поставки электрической энергии за период октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года подтвержден сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-58).

Сведения, содержащиеся в указанном акте, и составленных на его основании универсальных передаточных документах, об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно разнесения истцом поступивших от предпринимателя платежей.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования.

В силу пункта 5.7 договора при осуществлении расчетов исполнитель указывает наименование плательщика, наименование получателя платежа, банк получателя, сумму платежа с НДС, документы, на основании которых производится платеж (договор, акт потребления, счет-фактура), период за который произведен платеж.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случает возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае, если потребитель при оплате по настоящему договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности потребителя по настоящему договору, продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в счет любого из периодов задолженности, о чем уведомляет потребителя. В случае не направления уведомления платеж засчитывается продавцом в счет оплаты задолженности за период с начала формирования задолженности либо при отсутствии задолженности – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 90 079 руб. за октябрь 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5.10 договора платежным поручением от 08.11.2017 № 85 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «август 2017 г.» закрыта часть задолженности за октябрь 2017 года в размере 553 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 91 на сумму 104 000 руб. с назначением платежа «ноябрь 2017 г.» закрыта часть задолженности за октябрь 2017 года в размере 993 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 18.01.2019 № 3 на сумму 87 315 руб. 56 коп. с назначением платежа «октябрь 2018 г.» закрыта часть задолженности за октябрь 2017 года в размере 0 руб. 03 коп.

Спорное платежное поручение от 26.02.2019 № 7 на сумму 89 803 руб. свидетельствует об оплате задолженности за иной период – декабрь 2018 года, на что прямо указано в назначении платежа в обозначенном платежном документе.

Первоначальные исковые требования согласно пояснениям истца связаны с ошибочным отнесением данной оплаты на октябрь 2017 года, поскольку подобное противоречит как вышеприведенным нормам права, так и условиям договора. В связи с выявлением указанной ошибки платеж в размере 89 803 руб. перенесен обществом на оплату задолженности согласно назначению платежа за декабрь 2018 года.

В результате этого задолженность за октябрь 2017 года увеличилась с 276 руб. 12 коп. до 90 079 руб. 12 коп., в связи с чем АО «ЭК «Восток» и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что увеличение исковых требований необоснованно, не принимается во внимание апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные предпринимателем возражения относительно размера задолженности у АО «ЭК «Восток» по состоянию 15.05.2019 в размере 18 529 руб. 12 коп., осуществление неучтенных платежей за ноябрь-декабрь 2016 года (платежные поручения от 23.11.2016 № 60, от 01.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 72) необоснованными.

Так, на стадии апелляционного производства в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.05.2019, согласно которому по данным АО «ЭК «Восток» сальдо на 31.05.2019 составило 307 375 руб. 79 коп.

Исходя из обозначенного акта задолженность ИП ФИО2 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составляла 1 249 459 руб. 79 коп., оплата составила 1 064 418 руб. 69 коп.

При этом, ссылаясь на неучтенные обществом платежи по платежным поручениям от 23.11.2016 № 60 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2016 № 62 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2016 № 72 на сумму 50 000 руб. предприниматель не учел следующее.

В указанном акте сверки взаимных расчетов, отражены платежи, производимые предпринимателем начиная с 17.01.2017, и не содержится информации о платежах за 2016 год.

Из названного акта усматривается, что ИП ФИО2 имеет задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо) в размере 13 092 600 руб. 25 коп.

Таким образом, из указанного акта невозможно определить, что платежи по платежным поручениям от 23.11.2016 № 60, от 01.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 72, осуществленные ранее составления обозначенного акта сверки, не приняты во внимание обществом и начальное сальдо выведено без их учета.

Более того, исходя из конечного сальдо на 31.05.2019 в размере 307 375 руб. 79 коп., в случае зачета платежей по платежным поручениям от 23.11.2016 № 60, от 01.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 72, сумма задолженности предпринимателя составит 107 375 руб. 79 коп., что превышает взыскиваемую в рассматриваемом случае сумму долга.

При таких обстоятельствах ответчик не опроверг наличие задолженности за исковой период (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая сложившиеся между сторонами отношения о зачете денежных средств в счет периодов задолженности исходя из назначения платежа, отсутствие доказательств оплаты задолженности за октябрь 2017 года, требования истца о взыскании задолженности в размере 90 079 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что по результатам рассмотрения ходатайства общества об увеличении исковых требований не вынесено отдельное определение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

Из протокола судебного заседания 26.06.2019 (л.д. 89) следует, что представитель общества заявил ходатайство об уточнении иска, дал пояснения.

Также в протоколе указано, что суд первой инстанции определил принять к рассмотрению уточнения.

Кроме того, на принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований указано в определении об отложении судебного заседания от 26.06.2019 (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего требования АО «ЭК «Восток» с учетом уточнений, нарушений норм АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес предпринимателя уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы права подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В определении суда первой инстанции от 26.06.2019 указано, что отложение судебного заседания представитель общества мотивировал необходимостью извещения предпринимателя об увеличении исковых требований, заявленных непосредственно в судебном заседании.

Во исполнение определения от 26.06.2019 общество представило копию квитанции о направлении предпринимателю заявления об увеличении исковых требований от 01.07.2019 (л.д. 95-96), согласно которой заявление направлено по адресу: <...> Победы, д. 81, кв. 511.

Данный адрес указан предпринимателем в разделе 10 договора, в качестве адреса доставки корреспонденции и в отсутствие доказательств соглашения сторон об ином расценивался истцом как действующий адрес ответчика.

Вместе с тем по месту жительства ответчика заявление об увеличении исковых требований не направлено (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Тем не менее, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основаниям для отмены судебного акта, и не привело к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принимая вышеизложенное.

Суд апелляционной инстанции считает, что доступ к правосудию не нарушен, учитывая предоставленную возможность предпринимателю заявлять свои возражения на стадии апелляционного производства, чем последний и воспользовался.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 исковое заявление общества принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 15.03.2019, направленная предпринимателю по адресу: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, пр. 3-й Слободской, д. 26 (почтовое отправление № 62505233076827), вручена 21.03.2015, по адресу: <...> Победы, д. 81, кв. 511 (почтовое отправление № 62505233076810), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 5).

Кроме того, 04.04.2019 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 66).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что согласно отчетам о публикации судом первой инстанции требования о публикации копий судебных актов в рамках настоящего дела выполнялись, доказательств невозможности предпринимателя ознакомиться с таковыми по каким-либо объективным причинам не представлено, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года по делу № А70-3861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


А.В. Веревкин

С.В. Фролова