Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А33-30164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июля 2022 года


Дело № А33-30164/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды,

о признании договора аренды действующим,

об обязании заключить договор аренды,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании освободить помещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- администрации Свердловского района в городе Красноярске,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 19.09.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2021,

от ответчика (по первоначальному иску): Саар М.С. – представителя по доверенности № 17 от 14.01.2022,

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.12.2021 № 150,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик):

- о признании недействительным уведомления от 09.11.2021 № 7395 о расторжении договора аренды от 20.06.2016 №2, о признании договора аренды от 20.06.2016 № 2 действующим на неопределенный срок до момента заключения нового договора аренды;

- об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на условиях, совпадающих с условиями договора аренды №02 от 20.06.2016, с учетом дополнительного соглашения к договору 28.08.2018: объект договора – подземный пешеходный переход в районе жилого дома №4 от ул. А.Матросова, общей площадью 107,3 кв.м., срок аренды имущества – составляет 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, арендная плата в размере 17 927,75 рублей без учета НДС по результатам оценки объекта на 21.06.2021.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Протокольным определением от 13.01.2022 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8 города Красноярска.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района в городе Красноярске.

Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Третьи лица – департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация Свердловского района города Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). Согласно статьям 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец (по первоначальному иску) поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему:

- основанием для расторжения договора являлось письмо от 29.10.2021 из администрации Свердловского района, в котором сообщалось об отсутствии освещения в переходе в ночное время и о том, что подземный переход находится в неудовлетворительном состоянии. По информации истца письмо из администрации Свердловского района не направлялось, истцу представлено не было. Ответчик принял решение о расторжении договора аренды без дополнительной проверки состояния перехода. В соответствии с письмами в октябре и ноябре 2021 года аварий на объекте не было. Согласно ответу первого заместителя руководителя администрации Свердловского района ФИО6 от 18.01.2022 объект находится в удовлетворительном состоянии, имеется аудиозапись телефонного разговора с ФИО6 Л.Х., в котором последняя сообщает, что письма из администрации Свердловского района не направлялось, сюда же относится телефонный разговор с сотрудником отдела по корреспонденции Администрации Свердловского района.

- с момента передачи объекта истец за личные средства производил ремонт перехода общей площадью 561,8 кв.м., осуществлял содержание (общее освещение, очистка льда, замена проводки, светильников), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены чеки об оплате электроэнергии, распечатки ПАО Сбербанк в подтверждение платежей, произведенных в 2021, 2022 годах, акт сверки задолженности по договору между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, договор на выполнение работ по профилактической дезинфекции от 05.12.2016 № 410/16, договор на химическую чистку и стирку спецодежды от 13.06.2019 № 60, договор возмещения расходов по электроэнергии от 18.11.2015 № 2015/11/01, договор, соглашение от 26.05.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 15.10.2014 № 14743, дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору № 01-000003956 от 11.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор розничной купли-продажи от 06.04.2020 № П0013528, протест заместителя прокурора города Красноярска на пункт 3.6. Устава МКУ «УДИБ», договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ всего подземного пешехода и (помещения) от 23.07.2015 № 01, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ всего подземного пешехода и (помещения) от 20.06.2016 № 02, договор подряда от 10.06.2017 № 03, договор подряда от 15.05.2018 № 04, договор подряда от 15.07.2019 № 05, договор подряда от 10.06.2020 № 06, договор подряда от 09.04.2021 № 07, чеки об оплате с назначением платежа: договор аренды недвижимого имущества № 02 от 20.06.2016. То есть, истец добросовестно все обязанности, в том числе и те, которые не могли быть на него возложены. Представлены договоры подряда в подтверждение, что с 2015 по настоящее время истец содержал пешеходный переход. Истец неоднократно к ответчику и третьим лицам с просьбой оплатить стройматериалы, но никаких действий не предпринималось. Истец за свой счет произвел оценку стоимости ремонтных работ. В соответствии с ответом администрации города Красноярска от 26.04.2022 с 2015 по настоящее время бюджетных средств на выполнение ремонтных работ и обеспечение электроэнергией подземного перехода по ул. Матросова, 4 не перечислялось. Ответчиком предоставлен муниципальный контракт на сумму 59 850 000 рублей, вместе с тем, на ремонт пешеходного перехода денежные средства истцу не передавались;

- учитывая, что в муниципальном контракте, в ведомости дефектов нет подписей, а также, учитывая, что обращение к депутату ФИО7 от 27.12.2019 не касается предмета спора, истец просит исключить указанные документы из числа доказательств;

- ответчик утверждает, что им принято решение об ином использовании подземного пешеходного перехода, однако в деле нет подтверждающих документов;

- истец является победителем аукциона на право заключения договора аренды на объект недвижимости – подземный переход, находящиеся на праве оперативного управления ответчика. Письмом от 24.03.2021 истец обратился в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой продлить договор аренды от 20.06.2016 № 02. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что в связи с тем, что правообладателем вышеуказанного имущества и стороной по договору является ответчик, следует обратиться к правообладателю имущества по вопросу продления договора. Письмом от 18.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с просьбой продлить договор аренды до 20.06.2026. Письмом от 06.04.2021 № 2238 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 3.6 Устава МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в том числе, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Для решения вопроса о возможности заключения договора аренды подземного перехода необходимо обратиться с соответствующим заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Письмом от 22.04.2021 № 2667 ответчик сообщил истцу, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 договора. В адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 21.06.2021 поступило письмо из департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о предоставлении информации о продлении срока договора аренды. Рассмотрев указанное письмо департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщено, об отсутствии полномочии на заключение договоров аренды имущества, переданного на праве оперативного управления. Письмом от 17.08.2021 вх. № 20046-ги истец обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой рассмотрения возможности об изъятии подземного перехода из оперативного управления ответчика;

- решением Арбитражного суда Красноярского края 24.09.2021 истцу отказано в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на неопределенный срок. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение оставлено без изменения. Право на принятие решения о судьбе договора аренды спорного имущества, закрепленного в настоящем случае на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, принадлежит ответчику, что подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А33-7989/2019.

- в соответствии с протестом прокуратуры г. Красноярска от 07.01.2021 №7-02-2022 департаменту городского хозяйства предписано привести в соответствие п. 3.6 Устава МКУ «УДИБ».

- в марте 2021 года истец правомерно обратился к ответчику с целью продления договора аренды, а также правомерно обратился с письмом к ответчику с просьбой заключить новый договор аренды. Однако на данное письмо ответ не получен.

- обязанность заключить договор аренды на новый срок возникло у ответчика с момента окончания действия старого договора, следовательно, принять такое решение ответчик должен был еще в июне 2021 года. По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом. В соответствии с позицией, которая сформулирована в действующей судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. № Ф02-439/17 по делу № А19-2772/2016 такое решение должно быть письменным и в нем четко должно быть отражено каким иным образом должно использоваться имущество.

В отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску указал следующее. В настоящее время МКУ «УДИБ» расторгает договор аренды по надуманному основанию и планирует получить имущество в лучшем состоянии, чем оно было до заключения договора аренды с ФИО1 В настоящее время прокуратурой Красноярского края проводится проверка по факту противодействия МКУ «УДИБ» и его сотрудниками законной предпринимательской деятельности.

Ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск:

- учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней. На обращения, поступившие ответчику от истца от 19.03.2021 вх. № 23, от 20.04.2021 №3451, от 18.06.2021 №4055 о продлении договора аренды, неоднократно давался ответ о том, что договор продлен на неопределенный срок. 09.11.2021 истцу направлено уведомление о расторжении договора. 10.12.2021 договор прекратил свое действие. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Ежегодно заключаются муниципальные контракты по текущему содержанию инженерных сооружений г. Красноярска.

Третье лицо – Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил отзыв на иск, согласно которому:

- на основании распоряжения администрации города от 27.12.2013 № 4991-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмотдоринж», акта приема-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. ФИО8, 4 в городе Красноярске передан в оперативное управление ответчику. Право оперативного управления зарегистрировано 26.11.2014 в Едином государственном реестре прав. Истец являлся победителем аукциона на право заключения договора аренды на объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ответчика, на основании которого заключен договор от 21.05.2015 №12885. Между ответчиком и истцом на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключен договор аренды от 20.06.2016. Срок действия договора установлен с 20.06.2016 до 20.06.2021. В ходе рассмотрения судебного спора по делу № А33-10878/2021 судом установлено, что договор аренды № 2 от 20.06.2016 возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к МКУ «УДИБ» в том числе по требованиям о признании отказа в не продлении договора аренды от 20.06.2016 № 02 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» незаконным и необоснованным, обязании МКУ «УДИБ» продлить договор аренды, подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Красноярск, ФИО8 в районе жилого дома № 4. С учетом уведомления от 09.11.2021 № 7395 МКУ «УДИБ», истец по настоящее делу не является арендатором, надлежащим образом исполняющим условия договора. Истец в своих требованиях просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, противоречащих пункту 1 части статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, то есть не по рыночной стоимости, которая определяется в момент истечения срока предыдущего договора аренды, а на иных удобных для него условиях. Требование истца о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2016 № 2, а не договора на новый срок противоречит требованиям антимонопольного законодательства, соглашение о продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Предмет спора по настоящему договору частично повторяет предмет спора по делу № А33-10878/2021, по которому уже приняты судебные акты, вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2016 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» № 02, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование – подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8 города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь объекта, сдаваемая в аренду, составляет 561,8 квадратных метров, предполагаемая арендуемая площадь – 107,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора аренды устанавливается с 20.06.2016 до 20.06.2021. Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2. договора).

Как следует из пункта 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

При прекращении договора аренды арендатор передает объект учреждению по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 16 739 рублей, без учета НДС. В течение первого года оплата аренды производится по установленной ставке, в следующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2. договора, договор аренды прекращает свое действие в следующих случаях: ликвидация арендатора в установленном порядке; признание арендатора несостоятельным (банкротом); досрочное расторжение договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке; по окончании срока действия договора.

В силу пункта 7.3. договора, стороны договорились, что договор, может быть, досрочно расторгнут учреждением в одностороннем порядке по следующим основаниям: использование объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора; невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды; невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды; проведение арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае принятия решения учреждением о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке учреждение направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект аренды.

Дополнительным соглашением от 28.08.2018 к договору аренды от 20.06.2016 № 02, пункт 1.1. договора аренды от 20.06.2016 № 02 изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование - подземный переход, в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8 города Красноярска, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, для использования в качестве административного, торгового, производственно-складского назначения, а также иной предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству. Общая площадь Объекта, сдаваемая в аренду, составляет - 107,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом сооружения «Подземный переход по ул. ФИО8» по состоянию на 25.05.2010, инвентарный номер 04:401:002:001379710:0001, площадь 516,8 кв.м., назначение – нежилое, процент износа 25.

Письмом от 17.09.2018 № 7400-ДМИиЗО департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщило МКУ «УДИБ» о том, что комиссией по рассмотрению заявлений о передаче в аренду объектов нежилого фонда 13.09.2018 принято решение согласовать передачу в аренду закрепленного за МКУ «УДИБ» на праве оперативного управления часть подземного перехода общей площадью 107,3 кв.м., расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8.

Письмом от 27.12.2019 депутатом Законодательного Собрания Красноярского края ФИО7 первому заместителю главы города Логинову В.А. направлено обращение ФИО9 об отсутствии прорезиненного материала на полу в переходе по ул. Матросова.

В письме от 06.04.2021 ответчик указал истцу, что соответствии с пунктом 3.6. Устава МКУ «УДИБ», утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других юридических лиц и т.д.) имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Для решения вопроса о возможности заключения договора аренды необходимо обратиться в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Письмом от 22.04.2021 в ответ на заявление истца о заключении договора на новый срок ответчиком сообщено, что в соответствии с п. 2.4. договора аренды № 02 от 20.06.2016, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны и Учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае учреждение вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды учреждению в порядке, указанном в договоре.

11.06.2021 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что на основании распоряжения администрации города от 27.12.2013 № 4991-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмотдоринж», акта приме-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. ФИО8, 4 в городе Красноярске передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»), с этого момента на учреждение переходят обязанности по учету, сохранности имущества, закрепленного за ним. Право оперативного управления зарегистрировано 26.11.2014, запись в Едином государственном реестре прав от 26.11.2014 № 24-24-01/215/2014-665. В связи с тем, что правообладателем вышеуказанного имущества и стороной по договору является МКУ «УДИБ», по вопросу продления договора аренды необходимо обращаться к правообладателю.

23.07.2021 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ответ на обращение истца о согласовании продления договора аренды от 20.06.2016 № 02 недвижимого имущества сообщает, что распоряжением администрации города от 27.12.2013 № 4991-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмотдоринж», акта приема-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. ФИО8, 4 в городе Красноярске передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»). В соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» решение о передаче в аренду объектов муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления принимается руководителем учреждения. В случаях, установленных законодательством и учредительными документами учреждения, указанное решение принимается по согласованию с уполномоченным органом, а также органом администрации города Красноярска, осуществляющим координацию деятельности учреждения. На основании изложенного, в департамент с заявлением о согласовании дополнительного соглашения к договору аренды от 20.06.2016 № 02 следует обратиться руководителю МКУ «УДИБ».

Письмом от 06.09.2021 № 20685ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ФИО1, что на основании распоряжения администрации города от 27.12.2013 № 4991-недв «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «Красмотдоринж», акта приема-передачи от 15.08.2014 подземный пешеходный переход по ул. ФИО8, 4 в городе Красноярске был передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Право оперативного управления зарегистрировано 26.11.2014. Принимая во внимание функции, цели и задачи МКУ «УДИБ отсутствуют основания для возможного изъятия (возврата) в городскую казну подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: <...>.

14.09.2021 заместителем председателя Комитета Государственной Думы по обороне ФИО10 в адрес руководителя администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО11 направлено обращение ФИО12 об отсутствии освещения в подземном переходе на ул. ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 по делу № А33-10878/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании отказа о не продлении договора аренды № 02 недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ», незаконным и необоснованным, обязании МКУ «УДИБ» продлить договор аренды, установить, на чьем балансе состоит подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 4 за период времени с 2013 года по настоящее время, установить с кем должен быть продлён договор аренды и полномочия, об обязании МКУ «УДИБ» устранить противоречия в Уставе МКУ «УДИБ» действующему законодательству, отказано.

09.11.2021 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4. договора, указав, что подземный пешеходный переход по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии, а также там отсутствует электричество в ночное время, и сообщило о необходимости передать объект по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения договора.

Полагая, что отказ муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от договора аренды от 20.06.2016 № 02, выраженный в уведомлении от 09.11.2021 № 7395 нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, о признании договора аренды действующим, об обязании заключить договор аренды.

Считая договор аренды от 20.06.2016 № 02 расторгнутым, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8 города Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16- 3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Предметом первоначального иска в рамках настоящего дела является установление законности уведомления муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 09.11.2021 № 7395 о расторжении договора аренды от 20.06.2016 №2, его соответствие требованиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

По смыслу названных норм при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 20.06.2016 № 02 срок действия договора устанавливается с 20.06.2016 по 20.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны и учреждения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 по делу № А33-10878/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отказа о не продлении договора аренды № 02 от 20.06.2016 незаконным и необоснованным, об обязании продлить договор аренды, об обязании устранить противоречия в Уставе МКУ «УДИБ» действующему законодательству, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как установлено судом при рассмотрении дела А33-10878/2021, на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора. Судом установлено, а также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не инициировалась процедура расторжения договора, в настоящее время договор аренды № 2 от 20.06.2016 возобновлен на неопределенный срок.

Установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, договора аренды от 20.06.2016 № 02 возобновлен на неопределенный срок, при этом в пункте 2.4 договора аренды от 20.06.2016 № 02 предусмотрено наличие у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения этого договора.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, может быть не вызван какими-либо нарушениями, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Учитывая, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок, в данном случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону.

Уведомлением от 09.11.2021 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.4. договора, указав, что подземный пешеходный переход по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии, а также там отсутствует электричество в ночное время, и сообщило о необходимости передать объект по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения договора.

Воля арендодателя, как следует из указанного уведомления, направлена на прекращение договорных отношений. Направив в адрес арендатора уведомление, арендодатель совершил действия, с которыми закон связывает наступление соответствующих юридических последствий. Таким образом, отказ от договора, совершенный в надлежащей форме, повлек прекращение договора.

Истец (по первоначальному иску), оспаривая законность одностороннего отказа от договора, указывает, что основание для расторжения договора явилось нарушение арендатором условий содержания объекта, при этом в соответствии с письмами Красноярскэнергосбыт аварий на объекте не было, указанный объект находится в удовлетворительном состоянии, истец добросовестно исполняет обязанности по содержанию объекта, за личные денежные средства производил ремонт подземного пешеходного перехода, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, нес расходы на освещение.

Указанные доводы истца (по первоначальному иску) не являются основанием для выводов об отсутствии права арендодателя на расторжение договора аренды. Отказавшись от договора, арендодатель воспользовался правом, предусмотренным договором аренды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу не представлено. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Отсутствие нарушений со стороны ответчика как арендатора не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендодателя. В данном случае арендодатель правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 ГК РФ) и у него отсутствует обязанность продлять договор с истцом, либо сдавать объект в аренду именно истцу.

При этом, односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является прямо предусмотренным законом способом прекращения такого договора, и не может быть признан злоупотреблением правом сам по себе, при ином подходе арендодатель, заключивший договор аренды на неопределенный, срок лишался бы возможности прекратить арендные отношения.

Кроме того, в ходе судебных заседаний 14.07.2022, 06.04.2022 ответчик неоднократно пояснял, что договор расторгнут на основании пункта 2.4 договора, на что указано в уведомлении.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлена возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Исходя из буквального толкования указанных норм, момент, с которым связано возникновение преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок, обусловлен истечением срока действия прежнего договора аренды.

Истечение срока действия договора тесно связано с понятием «прекращение договора», вместе с тем данные понятия не являются тождественными, в связи с чем не может быть принята ссылка истца на положения пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о том, что для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Обратный подход означал бы по существу ограничение прав арендодателя при прекращении договорных правоотношений без каких-либо предусмотренных законом оснований.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки истца (по первоначальному иску) на судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего дела, и не носят преюдициального характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что у ответчика имелось безусловное право на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, которое не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлено исключительно волей арендодателя, суд приходит к выводу о том, что отказ от договора аренды заявлен ответчиком по правомерным основаниям, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании уведомления недействительным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем требование о признании действующим на неопределенный срок договора, являющегося расторгнутым, что судом установлено на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не подлежат удовлетворению, как и требование о понуждении ответчика к заключению требуемого истцом договора.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор передает объект учреждению по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора.

Учитывая, что договор аренды является прекращенным в связи с односторонним отказом ответчика (по первоначальному иску) от его исполнения путем направления соответствующего уведомления истцу (по первоначальному иску), у истца отсутствуют правовые основания для использования помещения подземного пешеходного перехода.

Встречные исковые требования доказаны со ссылкой на условия договора пункт 3.3. (обязанность возврата объекта по окончанию договора аренды) и статьи 309, 310, 622 ГК РФ.

На основании изложенного, требования встречного иска об освобождении помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8 города Красноярска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», на основании статьи 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) освободить помещения подземного пешеходного перехода площадью 561,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:3698, расположенного в районе жилого дома № 4 по ул. ФИО8 города Красноярска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая