Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-99156/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54479/2018

Дело № А40-99156/17
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018

по заявлению ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-99156/17 по иску АО «РЭУ» (ОГРН <***>) к ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 732 758 руб. 46 коп., неустойки в размере 230 007 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 с ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» взыскано 732 758 руб. 46 коп. основного долга, 230 007 руб. 76 коп. –неустойки.

ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что по арбитражному делу № А40-9284/2016 (судья Янина Е.Н.) Минобороны России предъявлен иск к ответчикам ЗАО «Фирма Монолит», ООО «БЛАГО» и Департаменту городского имущества г. Москвы (далее Департамент) о признании права на здание по адресу: <...> признании обременения отсутствующим в отношении земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 общей площадью 1 150 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-9284/2016 14.03.2018 вынесено Постановление, которым признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м. по адресу: <...> признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1150 +/- 1 кв. м. кадастровый номер 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1, а так же признаны отсутствующими зарегистрированные обременения на указанные объекты недвижимости.

Указав, что АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не имело законных оснований заключать Договор теплоснабжения № 406 06 08 06 075 от 01.12.2012 с ЗАО «Фирма Монолит» в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, так как ЗАО «Фирма Монолит» не являлось собственником данного объекта недвижимости, ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2017

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ФИРМА МОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела А40-99156/2017-172-959 Договор теплоснабжения № 406 06 08 06 075 от 01.12.2012, заключенный АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с ЗАО «Фирма Монолит» в отношении поставки тепловой энергии в здание, расположенного по адресу: <...>, являлся действительным и его недействительность с момента его заключения, установленная в последствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа, не была известна ни лицам - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ЗАО «Фирма Монолит», ни Арбитражному суду города Москвы.

Факт признания права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м. по адресу: <...> право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1150 +/- 1 кв. м. кадастровый номер 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1, а так же признания отсутствующими зарегистрированные обременения на указанные объекты недвижимости, по мнению заявителя, являются существенными для дела новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ЗАО «Фирма Монолит».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом обоснованно указано, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Суд соглашается с доводами АО «РЭУ» о совершении заявителем в спорный период действий, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по договору теплоснабжения от 01.12.2012.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-9284/2016 от 14.03.2018 выводы об отсутствии правоотношений сторон по договору теплоснабжения отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела установлено фактическое оказание истцом в адрес ответчика услуг по договору и наличие на стороне ответчика обязанности оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-99156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова