Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А45-8602/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-8602/2015
г. Томск
15 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» ФИО1 (рег.№07АП-336/17(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630054, <...>, оф. 306А)

(об утверждении конкурсного управляющего должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс».

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление единственного кредитора должника ФИО3 об утверждении новым конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 заявление удовлетворено, конкурсным управляющим ООО «СибРесурс» утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5, являющийся руководителем и собственником кредитора ООО «Вариант», является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в которой состоит ФИО4 Кроме того, ФИО5 является юристом ФИО6, который является реальным бенефициаром и лицом, контролирующим ООО «СибРесурс». Суд первой инстанции, в нарушение Закона о банкротстве при определении кандидатуры нового конкурсного управляющего, не запросил кандидатуру из уже утвержденной СРО арбитражных управляющих – «Паритет», а запросил кандидатуру конкурсного управляющего у «мнимого» зареестрового кредитора – ООО «НерудПром» правопреемник – ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости запроса кандидатуры нового конкурсного управляющего из ранее утвержденной СРО арбитражных управляющих – «Паритет», апелляционном судом отклоняется в связи с неверным толкованием законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 единственным кредитором должника является ФИО3, который с учетом вышеприведенных норм права может определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий.

Довод о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, сама по себе ссылка апеллянта на то, что ФИО5 является членом той же саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, что и ФИО4 к таковым доказательствам не относится.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 в деле о банкротстве должника, а основания считать информацию, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» недостоверной, отсутствуют, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» ноября 2017г. по делу №А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Фроловой Н.Н.