Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А57-26768/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26768/2021
г. Саратов
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Административной комиссии Балаковского муниципального района и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности и от 13.01.2022 и от 14.01.2022 №01-12/185 соответственно, заведующего сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог контрольного управления администрации Балаковского муниципального района

Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу

№ А57-26768/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» (413863, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Административная комиссия Балаковского муниципального района (413864, <...>, каб. 416), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления,





УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Дом Балаково» (далее – ООО «УК «Капитал Дом Балаково», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Балаковского муниципального района (далее – административный орган, комиссия) от 09.11.2021 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Капитал Дом Балаково» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и администрация возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителем в судебном заседании.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, части 6 статьи 121, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года в 10 часов 18 минут при выполнении своих должностных обязанностей и проведении инспектирования заведующим сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог контрольного управления администрации Балаковского муниципального района ФИО3 установлено, что ООО «УК «Капитал Дом Балаково» осуществлены земляные (вскрышные) работы при капитальном ремонте трубопровода канализации по адресу: г. Балаково, в районе дома 66 по ул. Набережная Леонова (шесть траншей глубиной 180 см и длиной 2 м) со вскрытием отмостки жилого дома без разрешения (ордера), с нарушением установленного органами местного самоуправления срока обращения за получением разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы фотоматериалами, датированными 29 и 30 сентября 2021 года.

По данному факту в рамках должностных обязанностей указанным уполномоченным лицом сделаны соответствующие запросы (т.1 л.д.30, 32).

Согласно ответам на запросы многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК «Капитал Дом Балаково». Разрешение на земляные работы не выдавалось (т.1 л.д. 31, 33).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением пункта 3.6 Положения о порядке выдачи разрешений (ордеров) на проведение земляных работ на территории муниципального образования город Балаково, утверждённого постановлением администрации Балаковского муниципального района от 04.12.2020 № 4465.

Действия общества квалифицированы должностным лицом административного органа по части 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

По данному факту уполномоченным по правилам пункта 10 части 1 статьи 10.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО лицом, заведующим сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог администрации Балаковского муниципального образования, составлен протокол от 26 октября 2021 года об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО4

09 ноября 2021 года административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Капитал Дом Балаково» к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.9).

О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора общества ФИО4, что отражено в приложении № 1 к протоколу заседания административной комиссии от 09.11.2021 № 36 (т.1 л.д.94).

ООО «УК «Капитал Дом» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК «Капитал Дом Балаково», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «УК «Капитал Дом Балаково» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.

Заявитель указывает на то, что в период, указанный в протоколе об административном правонарушении на спорной территории проводились вскрышные работы ПАО «Т Плюс» и ООО «Юго-восток». Поэтому, по мнению заявителя, административным органом не доказана вина общества во вменённом правонарушении.

Кроме того отмечает, что работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома проводились управляющей компанией ООО «УК «Капитал Дом Балаково» на придомовой территории с июня 2021 года, а не в сентябре 2021 года.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балаково, утверждёнными решением Совета муниципального образовании город Балаково от 27.10.2017 № 379, не предусмотрен запрет на проведение вскрышных работ на придомовой территории. Запрет касается только проведения вскрышных работ без соответствующего разрешения на муниципальной территории. Ссылаясь на требования пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, считает, что обязанность в получении разрешения на земляные работы отсутствует. Работы осуществлялись на придомовой территории во исполнение заявителем своих обязанностей, как управляющей компании.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Частью 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО установлено, что нарушение установленного органами местного самоуправления срока обращения за получением разрешения на проведение земляных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Балаково утверждены решением Совета муниципального образовании город Балаково от 27.10.2017 № 379 (далее – Правила благоустройства № 379).

Пунктом 1.2 Правил благоустройства № 379 устанавливаются единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктами 5.1., 5.2 указанных правил установлена их обязательность для всех физических и юридических лиц на территории муниципального образования город Балаково.

В силу пунктов 4.7.1.- 4.7.2 данных правил работы, связанные с вскрытием грунта и (или) вскрытием дорожных покрытий с углублением более 50 сантиметров при прокладке, ремонте, реконструкции подземных коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров, влекущие нарушения рельефа местности и элементов благоустройства территории (земляные работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района.

Разрешение на проведение земляных работ выдаётся и продлевается в порядке, установленном правовым актом администрации Балаковского муниципального района (пункт 4.7.3).

Согласно преамбуле и пункту 1 постановления администрации Балаковского муниципального района от 04.12.2020 № 4465 Положение о порядке выдачи разрешений (ордеров) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Балаково утверждено в соответствии, в том числе, с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Балаково, утверждёнными решением Совета муниципального образования город Балаково от 27.10.2017 № 379, в целях усиления контроля за благоустройством территории муниципального образования город Балаково после проведения земляных работ.

По пункту 3.6 Положения о порядке выдачи разрешений (ордеров) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Балаково, утверждённого постановления администрации Балаковского муниципального района от 04.12.2020 № 4465 (далее – Положение № 4465), заявление на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ подаётся в уполномоченный орган по форме, установленной приложением № 2 к настоящему Положению, за 7 суток до начала планируемых земляных работ.

Выявленное нарушение свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения заявителем требований Положения № 4465 подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 составлен в установленном законом порядке уполномоченным на основании пункта 10 части 1 статьи 10.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 11.08.2021 № 2703 лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Кроме того, административным органом представлены фотоматериалы от 29 и 30 сентября 2021 года (т.1 л.д.24-65), подтверждающие факт совершения правонарушения.

Из объяснений директора ООО «УК» Капитал Дом» следует, что 15 апреля 2021 года обществом и собственниками указанного многоквартирного дома по результатам общего собрания собственников жилья заключен договор от 15.04.2021 на капитальный ремонт выпусков внутренней канализации около каждого подъезда. Ориентировочная дата начала работ указана директором, как конец августа – начало сентября 2021 года (т.1 л.д.34).

По условиям договора подряда от 15.04.2021 № 15/04/2021 с учётом локального сметного расчёта от 15.04.2021 предусмотрены земляные (вскрышные работы): разработка грунта (траншеи глубиной 2 м), засыпка траншей, пазух котлованов и ям, прокладка трубопроводов канализации (т.1 л.д.25-38).

Срок выполнения работ определён договором в полном объёме 90 календарных дней с момента получения аванса. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 18 октября 2021 года (т.1 л.д.39-40).

Из пояснений председателя совета указанного многоквартирного дома установлено, что земляные работы по договору начаты ООО «УК «Капитал Дом» в сентябре 2021 года. Проводились ориентировочно до 10 октября 2021 года.

По результатам окончания работ в полном объёме составлен акт приёмки выполненных работ от 18.10.2021 (т.1 л.д.42).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что факт проведения земляных работ административным органом доказан.

Общество не обращалось за выдачей соответствующего разрешения на земляные (вскрышные) работы ни до их начала, ни во время их проведения. Разрешение не выдавалось, что подтверждено ответом Муниципального казённого учреждения Муниципального образования Город Балаково «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» от 07.10.2021 № 3076 (т.1 л.д.33).

Судами обеих инстанций установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «УК «Капитал Дом Балаково» признал проведение работ без соответствующего разрешения в июле 2021 года (т.1 л.д.94).

Довод заявителя, что фактически земляные работы в сентябре 2021 года не проводились, не влияет на правильность выводов административного органа и суда первой инстанции, что бездействие общества образует вменённый состав правонарушения по части 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции законного представителя при производстве по делу об административном правонарушении относительно периода проведения земляных работ. Считает, что такое поведение направлено на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершённое административное правонарушение, что является недопустимым.

Апелляционная коллегия также отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии вины во вменённом правонарушении. Предоставленное заявителем письмо ПАО «Т Плюс» о проведении 16 сентября 2021 года ремонта центрального отопления в районе указанного дома не опровергает выводы административного органа о проведении обществом земляных работ при проведении капитального ремонта канализации многоквартирного дома без соответствующего разрешения

Довод заявителя, что требования указанных нормативных актов не предусматривают обязанности управляющей компании получить разрешение (ордер) на производство земляных работ для выполнения своих обязанностей на придомовой территории обслуживаемого многоквартирного дома, противоречит требованиям пунктов 1.2, 5.1, 5.2 Правил благоустройства № 379.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил доводы заявителя, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в области публичного сервитута, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о незаконности оспоренного постановления.

Таким образом, факт невыполнения заявителем установленных требований подтверждён материалами дела. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ООО «УК «Капитал Дом Балаково» состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принять исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по получению разрешения (ордера) на производство земляных работ и приступать к их проведению только при его наличии.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Положения № 4465 с указанием конкретного пункта, за что предусмотрена административная ответственность Законом Саратовской области №104-ЗСО.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Законом Саратовской области № 104-ЗСО, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель ранее привлечён к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО постановлением административной комиссии от 25.10.2021. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение является правильным, поскольку совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции нормы в минимальном размере. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06 апреля 2022 года, КоАП РФ дополнен статьёй 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к малым предприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Капитал Дом Балаково» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10 февраля 2020 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введённой Федеральный законом № 70-ФЗ, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Санкция части 10 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Оспоренное постановление от 09.11.2021 не исполнено, штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспоренное постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, статьёй 4.1.2 следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа, превышающего сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-26768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Административной комиссии Балаковского муниципального района от 09.11.2021 в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина