Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А74-6121/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6121/2020
г. Красноярск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2024 года по делу № А74-6121/2020,

установил:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2021 заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.02.2021 №26 (6988), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 03.02.2021, сообщение №6119536.

06.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО4. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанныхв пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.Должник уклонился от возврата в конкурсную массу излишне полученных денежных средств (324 855 рублей 35 копеек). Должником не представлены пояснения, возражения относительно удержанных сумм, что является сокрытием имущества и, как следствие, злоупотреблением должником своими правами и ином заведомо недобросовестным поведением в ущерб кредиторам. С даты введения процедуры банкротства должник была уведомлена о том, что она вправе распоряжаться ежемесячно денежными средствами только в размере прожиточного минимума. При этом, как видно из представленных чеков, должник тратил денежные средства свыше прожиточного минимума по своему усмотрению во вред кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2024 04:38:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов: судебной практики, заявления от 03.11.2022, скриншота переписки, доказательства направления должнику писем.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении скриншота переписки, доказательств направления должнику писем в декабре 2023 года к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела нет, судебных актов, которые доказательством по делу не являются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного отчёта и материалов дела следует, что при проведении процедуры реализации имущества должника были выполнены следующие мероприятия:

Кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в газете «Коммерсант» от 13.02.2021 №26 (6988), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 03.02.2021, сообщение №6119536.

Направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов 3-й очереди на общую сумму 979 419 рублей 07 копеек.

Расходы на проведение процедуры составили 120 875 рублей 85 копеек.

В конкурсную массу включены: земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 19:01:090405:171, площадью 559 кв.м., а также расположенный на нём объект незавершённого строительства (кадастровый номер 19:01:090405:139), и денежные средства от дохода должника в размере 136 470 рублей 62 копеек.

Разработано и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Реализовано имущество должника на сумму 452 263 рубля 40 копеек.

Общая сумма погашения требований кредиторов составила 335 501 рубль 85 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2023 года установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 31 658 рублей 44 копейки.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (должник не возвратил в конкурсную массу излишне полученные денежные средства (в размере 324 855 рублей 35 копеек), поступившие в качестве заработной платы в 2023 году; прекратил трудовую деятельность (приказ об увольнении от 30.11.2023).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО4, прекращения полномочия финансового управляющего ФИО2 не оспаривается, финансовый управляющий не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума № 45).

Признаки злостного уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заявлению ФИО4 от 03.11.2022 должник просила перечислять ей прожиточный минимум на счет в банке третьего лица.

Как следует из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» из лицевого счета №<***> с 29.01.2021 по 22.05.2024 последнее поступление заработной платы 14.10.2021.

Как следует из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» из лицевого счета №<***> с 29.01.2021 по 22.05.2024 последнее поступление пособия по безработице 23.12.2022.

Согласно справке о доходах и суммах налога ФИО4 за 11 месяцев 2023 доход должника составил 619 574 рубля 89 копеек, сумма налога удержанная составила 80 545 рублей.

Согласно скриншоту переписки от 11.11.2023 ФИО4 выражает намерение погасить долги вне рамок дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 предлагает внести всю сумму долга в деле о банкротстве, либо внести деньги, полученные свыше прожиточного минимума. Должник спрашивает о возможности вносить денежные средства частями, поскольку нет возможности проживать на прожиточный минимум.

Из указанных доказательств следует, что с января 2023 года финансовый управляющий ФИО2, обладая сведениями об отсутствии поступлений из службы занятости, не обратилась к должнику с требованием о предоставлении сведений о причинах снятия с учета, как безработной, о возможном трудоустройстве должника и получении ею дохода. Из представленных финансовым управляющим доказательств направления писем должнику, не представляется возможным установить, с каким требованием обращалась финансовый управляющий в сентябре, декабре 2023 года. При этом, финансовый управляющий не был лишен возможности истребования информации о трудоустройстве должника, как посредством направления запросов в соответствующие фонды, так и посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 11.11.2023 должник выразила намерение погашать частями свою задолженность перед кредиторами в связи с наличием у нее дохода в результате трудоустройства. Финансовый управляющий, установив обстоятельства возможности погашения задолженности, не вынес на обсуждение с должником вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов, возможности разработки и утверждения проекта плана реструктуризации долгов.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2024 года по делу № А74-6121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская