Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А45-12353/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ( № 07АП-13682/2019(18)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о пересмотре определения суда от 17.06.2022 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – ООО «Кубаньсибфрут») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть определения от 05.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о включении


требования в размере 11 660 076 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «КубаньСибФрут» отказано.

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 по делу № А45-12353/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Кубаньсибфрут».

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 (резолютивная часть), в полном объеме определение от 17.06.2022, по делу № А45-12353/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Кубаньсибфрут» отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что ООО «Меридиан» самостоятельно сделало запрос в ИФНС г. Омска по ЦАО. Налоговая инспекция подтвердила о том, что сделки начиная с 2016 года были заявлены в декларации по НДС, налог был начислен и уплачен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, кроме того данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании, в режиме веб-конференции конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ


рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по существу факты и обстоятельства (наличие встречного предоставления со стороны заявителя), на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении как новых доказательств (информация о сделках 3 и 4 кв. 2016 г., о которых, к тому же, заявитель не мог не знать), так и старых доказательств (сделка от 29.01.2017), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление № 52)).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).


В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.


Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ООО «Меридиан» о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Меридиан» в своих расчетах по сумме требований ссылалось на доказательные документы (копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и др.) за период с 1 кв. 2017 г. по 4 кв. 2018 г. Документы за период 2016 года и позднее в качестве доказательной базы ООО «Меридиан» не предъявлялись.

В своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от 13.12.2022, заявитель ссылается на документы за 3 и 4 кв. 2016 года и на один документ 1 кв. 2017 года (счет-фактура № 14 от 29.01.2017 на сумму 839 205 руб.).

Вместе с тем упомянутый документ (счет-фактура № 14 от 29.01.2017 на сумму 839 205 руб.) и другие соответствующие ей документы (копия товарно-транспортной накладной № 14 от 29.01.2017) были проанализированы и по результатам анализа сделаны выводы о формальном оформлении документов с целью подтверждения хозяйственных операций.

Заявитель предоставил как конкурсному управляющему, так и в суд следующие документы:

- товарная накладная № 14 от 29.01.2017 на сумму 839 205 руб. - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г., - книга покупок и продаж за 1 квартал 2017 г., - счет-фактура и товарная накладная к указанным выше документам,

- первичные документы о приобретении товара у третьих лиц (ООО «МАСКЕР», ООО «ГЕРАВТО», ООО «ГЕЛИОС»).

27.06.2017 произошло изменение адреса ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, во всех без исключения счет-фактурах и товарных накладных за 1 кв. 2017 г. был указан уже новый юридический адрес заявителя (который еще не существовал).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель произвел оформление счет-фактур и товарных накладных после совершения хозяйственной операции уже при рассмотрении спора в суде.


Не были предоставлены товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о транспортировке товара из г. Омск в г. Новосибирск. У должника сделка по счету-фактуре № 14 от 29.01.2017 на сумму 839 205 руб. в книге покупок не отражена.

В качестве подтверждения приобретения товара для последующей продажи, заявитель указал поставщика ООО «ГЕЛИОС».

Согласно карточке ООО «ГЕЛИОС», сведения об адресе данного лица и о директоре являются недостоверными. Информация о недостоверности сведений о директоре ФИО3 была внесена по заявлению самого лица.

Заявителем были предоставлены копии счет-фактур № 180 от 19.12.2016 и № 196 от 26.12.2016, согласно которым поставка ООО «МЕРИДИАН» осуществлена от ООО «ГЕЛИОС». Однако, в правом вернем углу указанных счет-фактур имеется ссылка на постановление правительства РФ № 625 от 25.05.2017. Следовательно, указанные счет-фактуры не могли быть оформлены ранее издания указанного постановления (25.05.2017г.).

Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара с Красноярского края в г. Омск.

Данные факты исключают возможность совершения ООО «Меридиан» хозяйственных операций с данным контрагентом, что также подтверждало формальность оформления документов в целях подтверждения несуществующих хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть), в полном объеме определение от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, которые приводит ООО «Меридиан» в обоснования заявления вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

По существу факты и обстоятельства (наличие встречного предоставления со стороны заявителя), на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении как новых доказательств (информация о сделках 3 и 4 кв. 2016 г., о которых, к тому же, заявитель не мог не знать), так и старых доказательств (сделка от 29.01.2017), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011г.).


ООО «Меридиан» не доказало, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не были ему известны на момент рассмотрения спора в суде.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалЭилфекитрцоинрноавя апнондпоийс ь дэелйескттвритоенлньноай. подписью судей, направляется лицам,

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

«Интернет».

Электронная подпись действительна.

ПредседатеДлаьнснтывеу ЭюПщ:иУйдо с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Л.Н. Апциаури

Дата 13.03.2023 6:37:00

Судьи К о м у в ы д а н а К у д р я ш е в а Е л е н а В и т а л ь е в н а Е.В. Кудряшева ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна