Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-126450/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52475/2018

Дело № А40-126450/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Судья М.Е. Верстова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Арди-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» августа 2018г.

по делу № А40-126450/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТК Инфорком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЭК «Арди-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Инфорком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЭК «Арди-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 160 950 руб., составляющих основной долг в сумме 150 000 руб. по договору поставки № ОЕ-1506/Н от 15.06.2017, неустойка в сумме 10 950 руб. за период с 15.03.2018 по 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018г. по делу № А40-126450/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОЕ-1506/Н от «15» июня 2017г., в котором стороны согласовали поставку товара производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки).

Согласно п. 3.2.4. Договора, право собственности на Товар, а также риск случайной гибели Товара от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем (контрагентами покупателя) товарно-транспортной накладной при приемке Товара на складе Покупателя (контрагентов Покупателя).

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, Под партией Товара понимается наименование и количество Товара, поставленного по одному универсальному передаточному акту (далее УПД) и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.5. Договора, приемка Товара осуществляется по УПД и или товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи.

В силу п. 5.6. Договора, претензии Поставщику в отношении количества и качества поставляемых Товаров могут быть заявлены Покупателем в письменном виде не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, исчисляемых от даты получения Покупателем партии Товара. Претензия и подтверждающие ее документы вручаются Поставщику под роспись.

В случае пересылки претензии и подтверждающих ее документов, почтой датой предоставления претензии будет являться дата почтового штемпеля почтового отделения Покупателя. Все претензии, полученные позже этого времени, считаются недействительными.

Товар принят Покупателем, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными.

Истец представил в материалы дела счет на оплату № 764 от 01.03.2018г.. в котором согласовано: Товары (работы, услуги: ТД ЕВРО межсезонное сорта F эколог кл 5: ДТ-К-К5 но ГОСТ 32511-2013; количество литров: 10 940; иена: 415 173,00 руб.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 130 от 12.03.2018г. на сумму 55 173,00 руб., № 173 от 14.03.2018г. на сумму 60 000,00 руб., № 170 от 14.03.2018г. на сумму 100 000,00 руб., № 175 от 22.03.2018г. на сумму 50 000,00 руб. Всего: 265 173,00 руб. В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано: «оплата по счету № 764 от 01.03.2018г. за дизельное топливо».

В соответствии с п. 4.8. договора ответчику направлялись: УПД. протокол и счет на оплату.

Ответчику выставлен счет на оплату № 764 от 01.03.2018г., в котором согласовали количество литров и стоимость товара. Ответчик подписал ТТН № 875854 от 01.03.2018г., приняв тем самым 10 940 л дизельного топлива. Ответчик сделал 4 платежа со ссылкой на счет № 764 от 01.03.2018г. на сумму 265 173,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 150 000,00 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден - претензия от 05.04.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 150 000,00 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п. 6.1. Договора Покупатель обязался оплатить Истцу пени за несвоевременную оплату за Товар в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Сумма пени за период с 15.03.2018 по 28.05.2018 составляет: 10 950,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет пеней, апелляционный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пеней также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за Товар подлежит удовлетворению в размере 10 950,00 руб.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 150 000 руб. по договору поставки № ОЕ-1506/Н от 15.06.2017, неустойки в сумме 10 950 руб, с чем также соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном извещение ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

20.06.2018г. в адрес ответчика, подтвержденный сведениями из ЕГРЮЛ, направлено Определение от 07.06.2018г. почтовым отправлением с идентификатором №11522514766587 (л.д. 64), которое возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 64-67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 'Российской Федерации от 23.06.2013 № 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает получение указанного Определения по делу №А40-126450/18 от 07.06.2018г.

Решение или определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение от 30.08.2018г. по делу №А40-126450/18 размещено на сайте арбитражного суда 31.08.2018г.

Таким образом, отсутствуют нарушения процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционный жалобы, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018г. по делу № А40-126450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова