Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-30690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30690/22-189-235
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" (105066, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: <***>);

2) КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о признании кредитного договора № <***> от 29 июля 2016 года мнимой (ничтожной) сделкой.

Третье лицо: ФИО3.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку, ООО «Спецфинлизинг» (далее – Заемщик, Должник) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № <***> от <***> (в порядке ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что иск подан в интересах ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» на основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ которое считает материальным истцом с учетом разъяснений п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Также истец защищает и свои собственные интересы.

Ответчик ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ», третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика 2 и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО4, истребования документов у ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ по списку.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение именно для настоящего дела, могут быть установлены этими документами, учитывая предмет и основание сформулированного истцом иска.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Ответчик КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЭНЕРГОБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» исковые требования не признает, согласно ранее предоставленному отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании было озвучено ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО5 (участника ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ»).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения компании ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям ст. 51 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что в данной,

части может быть обжаловано ФИО5

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» (ОРГН <***>).

Истец с 13.03.2018 является участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является ФИО5, которому принадлежит 50% долей уставного капитала Общества.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 170 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Банком и ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» был заключен кредитный договор от <***> № <***> (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: 1) Сумма кредита 124 810 000,00 (сто двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей (п. 3.1 Кредитного договора); 2) Способ предоставления кредита – посредством зачисления на расчетный счет № <***>; 3) Цель кредита: финансирование сделки по приобретению прав по договору финансовой аренды (лизинга) на основании Договора уступки права (требований) между Должником и ООО «РЭБ Лизинг» в том числе задолженности по Кредитному договору ООО «РЭБ Лизинг» № 2439 от 29.08.2013»; 4) Срок исполнения кредита 31.12.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016); 5) Проценты по Кредиту: 16% (шестнадцать) процентов годовых (п. 6.1. Кредитного договора) с 01.12.2016 года – 14 % (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016); 6) Процентная ставка на просроченный основной долг 33%, 01.12.2016 – 28% (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016)); 7) Пени за просрочку оплаты процентов на основной долг 0.1 % (согласно п. 11.3. Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредиту Заемщик обязуется оплачивать Кредитору пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу № А40-240380/2020 требования ООО «ТСП» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 требования Банка включены в реестр требования кредитора в размере 207 484 042,69 руб., вытекающих из Кредитного договора, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Так, в рамках обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Заемщика по делу № А40-240380/2020 ФИО2, возражал против включения Банка в реестр требований кредиторов, а также обжалуя Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-240380/2020 о включении Банка в реестр требований кредиторов Банка заявлял ходатайство о фальсификации Кредитного договора, просил назначить финансово-бухгалтерскую экспертизу операций по корреспондентскому счету Банка и дальнейшему движению денежных средств по Кредитному договору, а также просил о направлении судебного запроса о стоимости и сроках проведения экспертизы в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ, мотивируя мнимостью кредитных правоотношений, а также подписанием Кредитного договора со стороны Банка ФИО4, который, по найденной ФИО2 информации из сети интернет, входил в преступное сообщество, организованное в Банке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-240380/2020 оставлено без изменений определение о включении в реестр требований кредиторов требований Банка

Таким образом, судом в настоящее время, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым судами всех инстанций всесторонне и полно исследованы основания возникновения задолженности по Кредитному договору, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено и обоснованно сделан вывод о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг» в размере 207 484 042,69 руб. на основании обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой только на основании того, что цель кредита являлась целью финансирования сделки по приобретения прав по договору финансовой аренды на основании Договора уступки прав требований, а также кредитного договора с ООО «РЭБ Лизинг» от 29 августа 2013 года, не смогут свидетельствовать о мнимости Договора.

В исковом заявлении лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, должен быть указан материально-правовой интересе.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 не указан законный интерес, защиту которого он преследует.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор был заключен для финансирования сделки по приобретению прав по договору финансовой аренды (лизинга) на основании Договора уступки права (требований) между Должником и ООО «РЭБ Лизинг».

В соответствии с выписками по счетам по Кредитному договору <***> Банк перечислил на счет ООО «Спецфинлизинг» сумму кредита в размере 124 810 000,00 руб., в тот же день, указанные денежные средства были перечислены ООО «РЭБ лизинг» с назначением платежа «Оплата по договору об уступке прав (требований) № 9/УРПЗ от 27.07.2016. НДС не облагается в соответствии с целью кредита.

Таким образом, банком свои обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

ФИО2 не приводит конкретных доводов, подтверждающих, что Кредитный договор был заключен с противоправной целью.

Обоснование мнимости кредитных правоотношений о том, что в 2018 году Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье об организации преступного сообщества против участников сговора по хищению активов Росэнергобанка, ФИО4 (лицо, подписавшее Кредитный договор) не может быть принято судом, поскольку какого-либо юридически значимого документа (приговора) относительно установленных фактических обстоятельств по оспариваемому кредитному договору суду не предоставлено.

Тогда как, ни ФИО2 ни ООО «Спецфинлизинг» не заявляли требования о признании их потерпевшими в рамках указанного уголовного дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу №А40-240380/20-175-287Б требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Спецфинлизинг» в размере 206 719 823,36 руб. основного долга и процентов.

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор ничтожен в силу ст. 170 ГК РФ и заключен исключительно с целью создания искусственной задолженности Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор недействительным.

Так, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд соглашается с тем, что срок исковой давности очевидно пропущен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 данного постановления говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре с иском об оспаривании сделки по существу обратилась не его сторона, а участник ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» ФИО2

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 также указано, по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Таким образом, ст. 65.2 ГК РФ не содержит запрета на заявление Обществом довода о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884.

Истец указывает, что узнал о спорной сделке только 15.06.2021, поэтому срок исковой давности считает не пропущенным.

Суд считает данный довод истца не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из материалов дела, истец стал участником ООО «СПЕЦФИНЛИЗИНГ» с 13.03.2018.

Таким образом, приобретая долю в Обществе, размер которой значителен – 50%, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, перед совершением сделки по приобретению долей должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией Общества и имел реальную возможность выявить факт совершения оспариваемой сделки, то есть должен был узнать и имел реальную возможность узнать о заключении оспариваемых договоров до того момента как стал участником Общества, то есть до 13.03.2018.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 18.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО, помимо прав, предусмотренных Законом об ООО, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 7.1. Устава ООО «Спецфинлизинг» согласно Выписке из ЕГРЮЛ в Устав ООО «Спецфинлизинг» не вносились изменения, тогда как каждый участник имеет право получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества и знакомиться с их бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, предусмотренном законодательством и п. 5.14 Устава.

В соответствии с п. 8.7 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относится в том числе вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из системы СПАРК http://www.spark-interfax.ru Банком был получен бухгалтерский баланс ООО «Спецфинлизин» за 2017, 2018 год, который содержит сведения о долгосрочных заемных средствах ООО «Спецфинлизинг» в размере 109 838 тыс. руб. на отчетную дату и на 3 31 декабря предыдущего года, что соответствует размеру задолженности по основному долгу, отраженному в выписке по специальному банковскому счету № <***> после пролонгации кредита.

Таким образом, будучи участником общества с 13.03.2018 Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, уже в 2018 году должен был знать о наличии задолженности перед Банком.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим Банком 19.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО «Спецфинлизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 619 787,45 руб. и обращении взыскания на предмет залога (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 о принятии искового заявления к производству (Дело № А40-196656/2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) производство по делу №А40-196656/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога оборудования №<***>/З-1 от 05.08.2016 в рамках дела о банкротстве КБ «Росэнергобанк» (АО) №А40-71362/2017.

ООО «Спецфинлизинг» принимал участие в судебных заседаниях, направлял письменные пояснения на исковое заявление Банка.

Таким образом, суд считает, что, действуя разумно и осмотрительно, Истец имел возможность узнать о наличии судебного спора в отношении ООО «Спецфинлизинг» также и из публичных источников информации, осуществлять мониторинг судебных дел в системе https://kad.arbitr.ru.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко