Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А41-11171/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11171/15
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС №10 по Московской области - ФИО2, доверенность от 26.09.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-11171/15, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Орехово – Зуевская районная управляющая компания» (далее - ООО «Орехово – Зуевская районная управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 июня 2016 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Орехово – Зуевская районная управляющая компания» утвержден ФИО5.

Определением суда от 09 июня 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орехово – Зуевская районная управляющая компания».

Конкурсным управляющим ООО «Орехово – Зуевская районная управляющая компания» утверждена ФИО3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИФНС) № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская районная управляющая компания» ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора аренды рабочего места с ООО «МЦПБ»,

- в незаконном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в нарушении порядка привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС №10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что допустимый лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения составляет (395 000 + (7332000*1%)) * 50% + (395 000 + 73 320) * 50% - 234 160 рублей.

Временным управляющим ФИО5 было израсходовано 357 951,61 рублей, что больше установленного лимита на 123 791,61 рублей.

Допустимый лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 395 000 + (7332000*1%) = 395 000 + 73 320 = 468 320 рублей.

По состоянию на 01.04.18 расходы арбитражного управляющего ФИО5 на привлеченных лиц за процедуру конкурсного производства составили 506 247, 37 рублей, то есть превысили размер установленного лимита на привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 отчетам в разделе привлеченные специалисты указано, что 01.06.18 заключен договор аренды рабочего места №259/18 с ООО «МЦПБ» с размером оплаты 15 000 рублей. Соответственно, по мнению уполномоченного органа, по состоянию на 01.12.18 только расходы ФИО3 на привлеченных специалистов составили 90 000 рублей.

Превышение лимитов в совокупности составило 127 954,37 рублей.

ФИО3 порядок привлечения специалистов должен был осуществляться в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве только на основании определения суда.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что ни ФИО5 ни ФИО3 не обращались в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что оплата деятельности привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в редакции от 06.06.2014 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «Орехово-Зуевская районная управляющая компания» введена 10 июня 2015 года, конкурсное производство открыто 04 декабря 2015 года. По состоянию на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов должника составляла 17 332 рубля

Так, в процедуре конкурсного производства лимит расходов составляет 395000+1%* (17332000-10000000)=468 320 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО3 специалисты в период своей деятельности не привлекались и не оплачивались.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ФИО3 и ООО «МЦПБ» был заключен договор аренды рабочего места № 259/18 с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно.

Необходимость заключения данного договора обусловлена отсутствием у должника каких-либо помещений для размещения органов управления ООО «Орехово-Зуевская районная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего.

Факт заключения данного договора отражен в отчете конкурсного управляющего от 12 ноября 2018 года в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», поскольку данный договор был заключен с целью размещения органов управления должника в лице конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о необоснованном заключении указанного договора аренды признается апелляционным судом необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, лимиты, установленные законом на привлеченных специалистов, арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства превышены не были, поскольку специалисты управляющим ФИО3 не привлекались, денежные средства им не выплачивались.

Относительно доводов уполномоченного органа о превышении ФИО5 лимитов на привлеченных специалистов, апелляционный суд отмечает следующее.

В своей жалобе (с учетом принятых судом уточнений), заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3. Однако по тексту заявитель указывает и на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету должника конкурсным управляющим ФИО5 осуществлены выплаты за расходы конкурсного управляющего, а также по договорам на привлеченных специалистов в общей сумме 382 482,76 рулей, что не превышает установленный лимит.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что только на публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ ФИО5 произведены расходы более чем 23 000 рублей. Также заявителем жалобы не учтено, что ФИО5 осуществлены почтовые расходы почти за 2,5 года.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, никак не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ФИО3 действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной МРИФНС № 10 по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-11171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина