Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-4943/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4943/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальквота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310250607600019)

о признании несостоятельным (банкротом),

апелляционное производство № 05АП-8244/2017,

при участии:

ИП ФИО2 лично, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО3, (доверенность от 23.10.2017, сроком на 3 года, паспорт);

финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт;

от ООО «Дальквота»: ФИО5, (доверенность от 14.06.2016, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальквота» (далее – ООО «Дальквота», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования ООО «Дальквота» в размере 2 270 712 рублей. ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Суд обязал ИП ФИО2 не позднее одного дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему ФИО4 все имеющиеся у нее банковские карты. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 13.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявление от ООО «Дальквота» о признании ИП ФИО2 банкротом, а также корреспонденцию арбитражного суда не получала; о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела о несостоятельности (банкротство) последней стало известно в связи с невозможностью использования банковской карты в результате ее блокировки. Полагает, что, при обращении с требованием о признании ИП ФИО2 банкротом, кредитором в заявлении намеренно указан неверный адрес регистрации должника, а именно: <...>. По данному адресу ФИО2 не проживает, снята с регистрационного учета, о чем представителю заявителя было известно в связи с рассмотрением Дальнереченским районным судом дела № 2-626/15 (решение суда от 28.05.2015), а также в связи с рассмотрением запросов о предоставлении документов. В настоящий момент фактическим местом регистрации ФИО2 является г. Находка, <...>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Приморскому краю. При разрешении настоящего дела судом у регистрирующих органов не были запрошены документы, подтверждающие фактический адрес регистрации ФИО2 Ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства лишило должника возможности представить суду свои доводы и возражения на заявление кредитора, повлекло нарушение процессуальных прав должника на судебную защиту. Полагает ошибочным вывод суда о том, что должник не имеет имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, поскольку ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу № А51-15209/2015 (выдан исполнительный лист, передан по акту на исполнение в ОСП), является учредителем (участником) обществ: ООО «Дальквота» (размер доли 25 %), ООО «Доверие» (размер доли 18,6 %), ООО «Округ» (размер доли 17 %). Исходя из изложенного, судом неправомерно введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2017.

В канцелярию суда от ООО «Дальквота» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.12.2017 представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Дальквота» и финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств надлежащего извещения должника – ИП ФИО2, как участника дела о банкротстве, о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 29.01.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 11.12.2017.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на заявление ООО «Дальквота» о признании несостоятельным (банкротом) с приложением дополнительных документов согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представитель ООО «Дальквота» поддержала заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 270 712 рублей, то есть взысканная на основании вступивших в законную силу судебных актов задолженность без учета судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ИП ФИО2 и ее представитель полагали заявление кредитора необоснованным, считали задолженность фиктивной, возникшей по вине самого ООО «Дальквота». Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, привели доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в частности, указали на недопуск ИП ФИО2 в арендованные ею объекты: здание гостиницы общей площадью 2764,6 кв.м. инвентарный номер: 6168; кадастровый или условный номер 25:30:00 00 00:00:06168/А, этажность: 4, адрес (местоположение) объекта: <...> и земельный участок. Впоследствии указанные объекты переданы во временное пользование ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу № А51-8462/2015, которое фактически исполнено не было в связи с отчуждением ООО «Дальквота» указанного имущества в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, в 2011 году, будучи участником (учредителем) ООО «Дальквота», ИП ФИО2 заключила с ОАО «Роосельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 115407/0209 от 30.08.2011 в общей сумме (лимит выдачи) 20 000 000 рублей. Указанные средства направлены ИП ФИО2 на проведение реконструкции и капитального ремонта здания гостиницы и прилегающей территории, приобретение материалов и оборудования.

Также ИП ФИО2 и ее представитель заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением заявления ООО «Дальквота».

Представитель ООО «Дальквота» высказался против удовлетворения ходатайства. Финансовый управляющий ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства и заявления на усмотрение суда.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении заявления в настоящем судебном заседании. При этом, суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей настоящего параграфа, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Заявление ООО «Дальквота» о признании ИП ФИО2 банкротом обусловлено наличием неисполненной перед кредитором задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-8460/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальквота» взыскано 1 138 000 рублей задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 380 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС 004327485.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу № А51-8462/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальквота» взыскано 1 132 712 рублей, в том числе: 1 113 550 рублей основного долга по арендной плате и 19 162 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 327 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС 004333476.

ФИО2 является собственником следующего имущества:

- земельный участок площадью 53 кв.м., кадастровый номер 25:29:010103:392, расположенный по адресу: <...>;

- нежилые помещения в здании площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер 25:29:00 00 00:00:05206/Б:10000, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 50 кв.м., кадастровый номер 25:29:010103:393, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое помещение в здании площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер 25:29:00 00 00:00:05206/Л:10000, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает кредитор в заявлении, задолженность и вознаграждение финансового управляющего, необходимое для проведения процедуры банкротства по настоящему делу, возможно оплатить за счет средств, поученных от реализации указанного имущества.

Возражая на заявление кредитора, должник указывает на наличие имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредитором, в частности: ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу № А51-15209/2015 (выдан исполнительный лист, передан по акту на исполнение в ОСП), является учредителем (участником) обществ: ООО «Дальквота» (размер доли 25 %), ООО «Доверие» (размер доли 18,6 %), ООО «Округ» (размер доли 17 %), получает доход от их деятельности.

Изучив представленные должником в подтверждение своих доводов доказательства, апелляционный суд считает, что данные документы не свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о возможности гражданина, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В частности, прибыль ООО «Дальквота», ООО «Доверие», ООО «Округ», получаемая в результате осуществления деятельности, поступает на их счета и распределяется между участниками (учредителями) обществ в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной правовой норме общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, доходы общества не могут быть признаны доходами должника. Доказательства периодического распределения прибыли между участниками (учредителями) указанных обществ, ее объем и фактическое получение выплат ФИО2 материалы дела не содержат.

Утверждая о собственной платежеспособности, выписок по счетам, из которых усматривается наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, должник не представил.

Кроме того, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствует прекращение гражданином исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. В частности, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по настоящему делу к рассмотрению принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 2 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 247 565 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «Дальквота», подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-8460/2015 и от 13.10.2015 по делу № А51-8462/2015, составляют более 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, апелляционный суд считает, что у гражданина-должника имеются признаки несостоятельности (банкротства). Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд признает заявление ООО «Дальквота» обоснованным. В целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Отклоняя доводы заявителя по делу о банкротстве о необходимости введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации кредитор считает, что должник не соответствует первому критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не имеет источника дохода, о чем свидетельствуют прекращение расчетов с кредиторами, сведения о размере предполагаемых доходов, позволяющем погасить задолженность в сумме 2 270 712 рублей, не представлены. Реализация же имущества, по мнению заявителя, будет способствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и сокращению расходов на мероприятия банкротства.

Вместе с тем, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, такое несоответствие должно быть документально подтверждено.

При этом, право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требование заявителя – ООО «Дальквота» в общей сумме 2 270 712 рублей документально подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 по делу № А51-8460/2015 и от 13.10.2015 по делу № А51-8462/2015, должником возражения относительно заявленного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, то такие требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Саморегулируемой организацией – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения заявленной кредитором кандидатуры ФИО4 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию, апелляционный суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения судебного акта о введении реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина (введена сроком на три месяца) подлежит назначению и проведению судом первой инстанции.

Одновременно, апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему надлежит определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Помимо этого финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов ИП ФИО2 и ее представителя о том, что предъявленная к установлению в реестр задолженность является фиктивной и возникшей по вине самого ООО «Дальквота», а также доводов о злоупотреблении кредитором права, поскольку изложенные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Предъявленная к установлению в реестр задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы должника, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, не установлено.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-4943/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-4943/2017 отменить.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальквота» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Дальквота» в размере 2 270 712 рублей.

Утвердить ФИО4 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова