Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-340801/2019

825/2020-216500(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41813/2020

город Москва 05.10.2020 дело № А40-340801/19

резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2020 постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-340801/19

по заявлению ООО «Межрегиональное объединение аргумент» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по

г. Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «Визард Ком»

о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – от судебных приставов-исполнителей ФИО3 по доверенности от 05.02.2020, от УФССП России по г. Москве представитель не явился, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» требований о признании незаконными и отмене постановлений от 31.01.2019

№ 77056/19/1671688, от 31.01.2019 № 77056/19/1671687, от 15.11.2019

№ 77056/19/4020017, от 15.11.2019 № 77056/19/4020016 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Межрегиональное объединение аргумент», отказано.

ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Визард Ком».

Представители заявителя, УФССП России по г. Москве, третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-998/2017 ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 по делу № А67-998/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.12.2018 в адрес УФССП России по г. Москва конкурсным управляющим ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» ценным письмом с описью вложения направлено сопроводительное письмо от 17.12.2018 с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства № 1 от 17.12.2018; исполнительного листа серии ФС № 027030116 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом); заявления о возбуждении исполнительного производства № 2 от 17.12.2018; исполнительного листа серии ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом).

Должником в заявлениях № 1 от 17.12.2018 и № 2 от 17.12.2018 является ООО «Визард Ком».

Письмо от 17.12.2018 с приложениями получено адресатом 09.01.2019.

В связи с неполучением информации о результате рассмотрения направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств, 29.03.2019 в адрес отдела службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве со стороны конкурсного управляющего взыскателя направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором заявитель просил сообщить сведения о предпринятых в ходе исполнительного производства мерах; сведения о достигнутых в ходе исполнительного производства результатах; направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Визард Ком».

Заявитель указывает на то, что ответ службы судебных приставов им

не получен, что послужило основанием для направления конкурсным управляющим взыскателя в адрес начальника отдела жалобы от 23.08.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя, которому переданы заявления взыскателя и исполнительные документы в порядке п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направить в его адрес копию постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Визард Ком».

В ответ на указанную жалобу в адрес заявителя поступило письмо ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, из которого следует, что 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении

исполнительных производств в связи с несоответствием исполнительных документов требованиям, предъявляемым законодательством, а именно: отсутствием ОГРН и ИНН.

10.10.2019 конкурсным управляющим взыскателя направлена жалоба от 09.10.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявлений конкурсного управляющего от 17.12.2018 № 1 и № 2 и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности вынести постановления о возбуждении производств на основании заявлений от 17.12.2018 № 1 и № 2.

Заявитель указывает о получении 21.10.2019 от ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве письма с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019, исполнительного листа серии ФС

№ 027030116 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-1026/2011 (копия, заверенная судом); постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019; исполнительного листа серии ФС № 027030117 по делу № А67-1026/2011 (подлинник); определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67- 1026/2011 (копия, заверенная судом).

28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» направлена жалоба от 24.10.2019 на постановление судебного пристава исполнителя от 31.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Межрегиональное объединение Аргумент» поступили постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 с приложением исполнительного листа серии ФС № 027030117 ( № ИП-420561/19/77056-ИП), постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 с приложением исполнительного листа серии ФС № 027030116 ( № ИП 417303/19/77056-ИП).

Отказ в возбуждении исполнительного производства в обоих постановлениях мотивирован истечением срока предъявления исполнительного документа.

Посчитав постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2019 № 77056/19/1671688, от 31.01.2019 № 77056/19/1671687, от 15.11.2019 № 77056/19/4020017, от 15.11.2019 № 77056/19/4020016 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118- ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит

постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что судебному приставу-исполнителю обществом представлены изменения в исполнительных листах от 14.11.2018 согласно определения суда от 27.11.2018 (приложения к заявлению № 12, 9, 13).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, то период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, следует исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника.

Из материалов дела следует, что дубликаты исполнительных листов выданы 07.11.2018; сроки предъявления исполнительных листов06.06.2014 и 13.09.2014.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что на дату предъявления заявлений о возбуждении исполнительного производства взыскателем уже был пропущен трехлетний срок

предъявления исполнительного листа к исполнению и изложенные обстоятельства по делу не влекут продление (восстановление) трехлетнего срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-340801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина