Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-53196/2023

702/2023-207559(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42684/2023

Дело № А40-53196/2023
г. Москва
22 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев

апелляционную жалобу ООО «Базис» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А4053196/2023

по иску: ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые

системы» (ИНН <***>), о взыскании штрафа, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, заказчик, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Базовые инжиниринговые системы" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 2222188200082772209336700/03733100056021000716_44654 от 21.02.2022 (подписан 31.01.2022) в размере 247 586,59 руб., а также неустойки в размере 12 403,52 руб.

Решением суда от 23.05.2023 исковое заявление ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что ответчик не смог обеспечить поставку товаров, происходящих из иностранных европейских государств, не по причине своего недобросовестного поведения при исполнении Контракта, а по причине введенных санкций, что является обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Ссылается, что ответчик обращался к истцу ранее просьбой поставить товар другой страны происхождения с улучшенными характеристиками (письмо от 14.04.2022г., в материалах дела имеется). Согласовать замену товаров, подлежащих поставке по контракту, не представилось возможным, в связи с несогласием истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Базовые инжиниринговые системы» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2222188200082772209336700/03733100056021000716_44654 (контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (мотоэкипировка) в количестве и качестве, предусмотренных спецификацией к контракту, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Цена контракта составляет 2 475 865,88 руб.

Контракт подписан 31.01.2022 между сторонами.

В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик обязуется поставить товар на сумму не менее 10 % от цены государственного контракта до 01.06.2022, оставшуюся часть товара до 01.08.2022.

В соответствии с п 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 9.5 контракта за не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, в сумме 247 586 рублей 59 копеек.

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 422 442 рублей 38 копеек, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении контрактных обязательств ответчика, в связи с чем за последним числится задолженность по уплате штрафа, предусмотренного контрактом в размере 247 586 рублей 59 копеек, а также пеней за в размере 12 403 руб. 52 коп.

В рамках предусмотренного контрактом претензионного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.09.2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Истец указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 422 442 рублей 38 копеек, что подтверждается актом приемки товара от 28.06.2022 № 58/80, в то время как цена государственного контракта составляет 2 475 865,88 рублей, что свидетельствует о не допоставке товара со стороны поставщика. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 1 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность Заказчика формировать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием ЕИС и размещать данное решение в ЕИС.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок поставка товара осуществлена не была, истцом 17.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в ЕИС 02.09.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом из ЕИС. Учитывая вышеизложенные нормы, датой расторжения контракта является 30.08.2022.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Относительно указанных возражений, суд первой инстанции верно исходил из следующее.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за исполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных бедствий, некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение

Сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При этом, согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на факт прекращения поставки ряда товаров из европейских государств на территорию Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку факты прекращения поставки определенных товаров из европейских государств имели место в хозяйственном обороте до заключения Контракта, в связи с чем указанный факт относится к рискам, который хозяйствующий субъект должен был учитывать при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом суд также отметил тот факт, что уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы было направлено в адрес истца 01.08.2022 - в последний день срока исполнения обязательств по контракту, в то время как о самих указанных обстоятельствах ответчику стало известно ранее указанной даты, что подтверждается доводами ответчика, изложенными в отзыве, а также представленными суду письмами от контрагентов ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты все возможные способы исполнения обязательств по контракту, следовательно ответчик несет полную ответственность за риск неисполнения данных обязательств.

До 15.03.2022 у поставщика было достаточно времени исполнить обязательства

по контракту, когда санкции в отношении Российской Федерации еще не действовали, однако ООО «Базис» не было сделано попытки его исполнить.

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных Извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе.

При должной заботливости и осмотрительности, прежде чем предлагать к поставке определенные Товар Заявитель был вправе или закупить необходимый товар в нужном количестве или направить производителю товара соответствующий запрос с целью выяснения производится ли указанный товар в настоящее время или нет.

Участник закупки, изучив документацию и подавая заявку на участие в электронном аукционе, заведомо должен знать сможет ли он осуществить поставку продукции в указанные сроки, тем более если Контракт заключен для государственных нужд. В описании объекта закупки указана страна- изготовитель товара - Российская Федерация и Китай, что означает производство Товара на территории РФ. Производство товара - перчатки для несения службы на мотоцикле - Италия.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие у завода- изготовителя поставщиков (дистрибьютеров) Товара или частей для его производства является предпринимательским риском Поставщика и не может свидетельствовать о том, что Поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Вместе с тем факт отсутствия товара у производителей, указанных Поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы Ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ни в силу п. 8 Контракта не имеется.

Поскольку истцом верно определена сумма штрафа по Контракту, верно рассчитан период просрочки исполнения обязательства и сумма пеней, подлежащих уплате со стороны Ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А4053196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин