Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А19-17192/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17192/2022
г. Чита
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу № А19-17192/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по её уплате прекращенной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо-1, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо-2, Управление) о признании задолженности по налогам, обязательным платежам, пеням, штрафам в общей сумме 31 142 985 руб. 85 коп. безнадежной к взысканию.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – третье лицо, МИФНС № 24 по Иркутской области).

Решением суда от 09 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что восстановление ранее признанной безнадежной и списанной задолженности осуществлено в отсутствие правовых оснований; налоговым органом в связи с истечением шестимесячного срока повторного предъявления постановлений о взыскании недоимки за счет имущества утрачена возможность взыскания оспариваемой задолженности, в связи с чем задолженность подлежала признанию безнадежной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации; имеются основания для признания задолженности безнадежной и на основании пункта 4.1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях заинтересованные лица и третье лицо выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указал заявитель, УФНС России по Иркутской области 13.01.2022 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Электрокомплект» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 30 972 929,13 руб., в том числе: налоги - 20 432 747,03 руб., пени - 10 437 211,02 руб., штрафы - 102 971,08 руб. и во вторую очередь реестра суммы задолженности по обязательным платежам ПФР, НДФЛ - 86 628,36 руб.

Общество, полагая, что право взыскания указанной задолженности налоговым

органом утрачено в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на взыскание недоимки в принудительном порядке, обратилось в суд с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В целях полного установления обстоятельств дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены требования об уплате налога, решения и постановления, принятые в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе случаях:

ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем

постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2019 по делу № А1922055/2019 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконными решений от 18.02.2019 № 916, от 05.06.2019, восстановлении статуса общества с ограниченной ответственностью в качестве действующего юридического лица, следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 18.02.2019 принято решение № 916 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрокомплект», ИНН <***>. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.02.2019 № 7. 05.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2193850336249 об исключении недействующего юридического лица отношении ООО «Электрокомплект», ИНН <***>.

Названным решением суда решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 18.02.2019 № 916 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 3801052493) и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2193850336249 от 05.06.2019 об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН3801052493) признаны незаконными.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области восстановить статус общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>) в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи ГРН 2193850336249 от 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что до вынесения указанного судебного акта инспекцией принято решение № 611 от 25.09.2019 о признании безнадежными ко взысканию недоимки по пеням, штрафам процентам ООО «Электрокомплект» на сумму 27411518,38 руб. Основанием принятия решения явилось исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.5-7).

Из пояснений налогового органа следует, что 16.04.2021 налоговым органом отменено решение от 25.06.2019 № 611 о списании задолженности, задолженность в КРСБ восстановлена.

Отклоняя приведенный и суду апелляционной инстанции довод заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрен механизм отмены ранее принятого решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и восстановления задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность ООО «Электрокомплект» восстановлена вследствие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А19-22055/2019, согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о списании (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ), отменены, прежнее положение, существовавшее до списания задолженности, восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по делу № А1922055/2019 о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, последующее на его основании возвращение данной организации в первоначальное положение действующего юридического лица, явилось правовым основанием для восстановления в КРСБ ранее признанной безнадежной

к взысканию задолженности перед бюджетом. Возврат общества в первоначальное положение действующего юридического лица на основании судебного акта по делу № А19-22055/2019 влечет восстановление соответствующих обязательств, включая обязательств по погашению недоимки по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области в адрес общества направлялись требования: от 15.07.2021 № 380135978, от 16.08.2021 № 380137252, от 20.08.2021 № 380137473, от 07.09.2021 № 380137917, от 31.05.2021 № o380111767, от 28.03.2019 № 113, от 28.02.2019 № 67, от30.01.2019 № 7, от 21.11.2018 № 22936, от 31.10.2018 № 22899, от 23.10.2018 № 8253, от 21.09.2018 № 18927, от 11.07.2018 № 10697, от 27.04.2018 № 10160, от 18.06.2018, от 10.01.2018 № 11, от 05.03.2018 № 17, от 05.02.2018 № 4266, от 09.01.2017 № 048s01170051459, от 25.10.2017 № 16149, от 07.11.2017 № 8059, от 07.11.2017 № 88871, от 15.08.2017 № 5904, от 03.06.2017 № 75588, от 07.08.2017 № 83673, от 25.11.2016 № 048S01160316944, от 05.07.2017 № 4248, от 05.07.2017 № 4249, от 01.07.2017 № 5972, от 05.07.2016 № 048S01160176839, от 14.04.2017 № 2496, от 05.04.2017 № 1804, от 18.04.2017 № 4676, от 09.11.2016 № 10887, от 17.10.2016 № 6017, от 11.11.2016 № 6655, 01.11.2016 № 8902, от 07.11.2016 № 9462, от 30.12.2016 № 10440, от 19.12.2016 № 7576, от 09.11.2016 № 10887, от 17.10.2016 № 6017, от 01.11.2016 № 8902, от 07.11.2016 № 9462, от 03.10.2016 № 8367, от 28.09.2016 № 9438, от 16.09.2016 № 5594, от 15.09.2016 № 8093, от 15.09.2016 № 8237, от 04.08.2016 № 7222, от 09.08.2016 № 7495, от 05.07.2016 № 5854, от 01.07.2016 № 3210, от 01.07.2016 № 3211, от 08.07.2016 № 4697, от 11.07.2016 № 6191, от 01.06.2016 № 5169, от 24.06.2016 № 5803.

В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией приняты решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках: от 22.09.2021 № 380103674, от 02.07.2021 № 380102809, от 22.04.2019 № 1415, от 27.04.2019 № 1267, от 25.02.2019 № 694, от 21.12.2018 № 24829, от 27.11.2018 № 23993, от 18.10.2018 № 20909, от 07.08.2018 № 14698, от 13.07.2018 № o12824, от 30.05.2018 № 10405, от 30.05.2017 № 26789, от 04.12.2017 № 27156, от 05.09.2017 № 21710, от 20.09.2017 № 23205, от 11.09.2017 № 22444, от 29.12.2016 № 048S02160105364, от 01.08.2017 № 17859, от 01.08.2017 № 17860, от 27.07.2017 № 17566, от 08.08.2016 № 048S02160063767, от 23.05.2017 № 10045, от 04.05.2017 № 8227, от 18.05.2017 № 9611, от 06.12.2018 № 18334, от 14.11.2016 № 16708, от 08.12.216 № 18403, от28.11.2016 № 17551, от 02.12.2016 № 18126, от 02.02.2017 № 569, от 23.01.2017 № 294, от 06.12.2016 № 18334, от 14.11.2016 № 16708, от 28.11.2016 № 17551, от

02.12.2016 № 18126, от 28.10.2016 № 16475, от 25.12.2016 № 15512, от 13.10.2016 № 14469, от 11.10.2016 № 14441, от 11.10.2016 № 14440, от 31.08.2016 № 13416, от 05.09.2016 № 13824, от 28.07.2016 № 8604, от 02.08.2016 № 8926, от 02.08.2016 № 8927, от 02.08.2016 № 8831, от 05.08.2016 № 9740, от 27.06.2016 № 8070, от 21.07.2016 № 8559, а также постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки, пени, страховых взносов, штрафа за счет имущества: № 380102013 от 16.11.2021, № 380101438 от 12.08.2021, № 38010017739 от 07.05.2019, № 38010017661 от 02.04.2019, № 38010017572 от 13.03.2019, № 38010016659 от 21.12.2018, № 38010016201 от 04.12.2018, № 38010014464 от 26.10.2018, № 38010009134 от 17.08.2018, № 38010008171 от 25.07.2018, № 3838010006445 от 28.04.2018, № 38010015859 от 19.12.2017, № 38010014720, № 38010014800 от 12.10.2017, № 38010012600 от 11.08.2017, № 38010012349 от 14.07.2017, № 2926-10/26-17 от 30.05.2017, № 2276-10/26-17 от 23.05.2017, № 1116-10/26-17 от 15.03.2017, № 408-10/26-17 от 06.02.2017, № 5947-10/26-16 от 09.12.2016, № 5727-10/26-16 от 01.11.2016, № 5211-10/26-16 от 19.10.2016, № 4966-10/2616 от 09.09.2016, № 4528-10/26-16 от 29.08.2016, № 3870о- 10/26-126 от 10.08.2016, № 337410/26-16 от 26.07.2016, № 3365-10/26-16 от 25.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) в банках приняты в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в установленный срок направлены в службу судебных приставов. Исполнительные производства, возбужденные судебными приставами - исполнителями на основании указанных постановлений налогового органа, окончены со ссылкой на положения пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 названного закона в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что при окончании исполнительного производства взыскатель не утрачивает право на повторное предъявление постановления (исполнительного документа) к исполнению в пределах срока его предъявления, следовательно, у инспекции имеется право на повторное предъявление к взысканию спорной суммы.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными, поскольку обществом не учтено, что в рассматриваемом случае имеет место быть восстановление правоспособности ООО «Электрокомплект», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», во исполнение судебного акта, признавшего данное исключение незаконным, которое, в свою очередь, привело к утрате правового основания (исключение общества из ЕГРЮЛ) решения инспекции о признании задолженности по налоговым платежам безнадежной к взысканию и ее закономерное восстановление на лицевом счете налогоплательщика. При этом до принятия решения о признании задолженности безнадежной от 25.06.2019 № 611 налоговым органом не была утрачена возможность принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа.

Оснований для признания спорной задолженности безнадежной на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Положения данного пункта статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по

основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Исходя из того, что на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-367/2022 по заявлению ФНС России о признании ООО «Электрокомплект» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по налоговым платежам сумме 30 972 929,13 руб. (размер задолженности превышает требования к должнику для инициирования процедуры банкротства) суд первой инстанции правомерно не установил наличие совокупности условий для применения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу № А19-17192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Н.С. Подшивалова

Д.В. Басаев