Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-55599/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19351/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-55599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Комплект-Техника", - представители не явились;

от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения", - Хребтов Р.А., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

по делу № А60-55599/2019

по иску ООО "Комплект-Техника" (ОГРН 1106672007628, ИНН 6672315443)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Техника" (далее - ООО "Комплект-Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "УралТрансМаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №659-13/74/1316 от 06.06.2019 в размере 2 079 000 руб., процентов за период с 19.07.2019 по 16.09.2019 в размере 24 805 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 079 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 16.09.2019 в размере 24 805 руб. 61 коп., с продолжение начисления процентов с 17.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 33 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора; товар истцом не поставлен, оригиналы УПД истцом в материалы дела не представлены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО "Комплект-Техника" (продавец) и АО "УралТрансМаш" (покупатель) заключен договор поставки № 659-13/74/1316 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать продукцию в срок, согласованный сторонам в спецификации № 1 (приложение №1 к договору) (п. 2.1).

Сумма настоящего договора составляет 2 100 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 350 000 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора).

На основании договора поставки №659-13/74/1316 от 06.06.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 079 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №3289 от 18.06.2019.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар по УПД, в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме сумму 2 079 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата по договору от ответчика не поступила, истец передал АО "УралТрансМаш" претензию № 062 от 22.07.2019 содержащую требование об уплате задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив, что факт поставки и наличие задолженности подтверждены материалами дела, а документов, свидетельствующих об оплате долга не представлено, исковые требования удовлетворил. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 3289 от 18.06.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, оригинал УПД отсутствует в материалах судебного дела, в связи с чем, факт поставки товара не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорных УПД, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательства, в связи с чем представленная истцом копия УПД обоснованно признана судом надлежащим доказательством. Иного заявителем жалобы не доказано, о фальсификации документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик при представлении возражений на иск (л.д. 8) не оспаривал факт поставки товара, а так же содержание подтверждающих поставку товара документов - УПД.

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и должным образом ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 6.4 договора поставки.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено представленной в материалы электронного дела претензией № 062 от 22.07.2019, претензия была получена ответчиком 22.07.2019, что подтверждается соответствующими отметками на претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.12.2019 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "УралТрансМаш" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-55599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова


C1554580650290380;0@