Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А33-33696/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33696/2020к7
г. Красноярск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-33696/2020к7,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.08.2018 (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC MATIC, 2014 года выпуска, г/н K618MT124), заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО6) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 2 967 000 рублей. В случае если суд посчитает доказанным факт оплаты ФИО6 по договору купли-продажи от 22.08.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в сумме 2 937 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 22.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 2 967 000 рублей. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины, в пользу ПАО «Сбербанк России» 10 000 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом необоснованно отказано в признании срока исковой давности пропущенным. Судом неверно установлена дата осведомленности финансового управляющего об оспариваемой сделке должника. Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий узнал о наличии у должника спорного транспортного средства и его выбытии из владения должника 16.06.2021. Также судом ошибочно сделан вывод о безвозмездности сделки. В обосновании того, что реальная цена автомобиля составляет 3 000 000 рублей, представлена расписка о получении должником от ответчика соответствующей суммы. Сумма, на которую выдана расписка, соответствует рыночной цене, что свидетельствует об отсутствии вреда интересам кредиторов. Само по себе отсутствие сведений о доходах не опровергает отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты по спорному договору, основанием для отклонения доказательства не может являться срок предоставления доказательств в суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства считать ответчика заинтересованным по отношению к должнику.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установление в тексте договора заниженной цены (30 000 рублей), является практикой оборота транспортных средств, которая широко распространена. В действительности же спорный автомобиль был куплен ответчиком за 3 000 000 рублей. Договор сторонами исполнен в полном объёме, денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы продавцу. Автомобиль значительное время использовался ответчиком для личных целей (почти три года), что не является характерным для мнимых сделок и свидетельствует о фактической передаче имущества. Судом необоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела не подтвержден факт заинтересованности, а также отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2024 12:36:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объём двигателя, куб.см. 2 987, тип ТС легковой.

Цена транспортного средства по договору составляет 30 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном исполнении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.12.2020, оспариваемая сделка совершена 22.08.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие неравноценного встречного исполнения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФинЭкпертиза-Красноярск» №2643 от 08.07.2024 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (22.08.2018) составляла 2 967 000 рублей. Тогда как, согласно условиям договора от 22.08.2018 стоимость имущества составляет 30 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 98,9 раза, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения в материалы дела не представлено. В договоре купли-продажи от 22.08.2018 какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены.

По результатам оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества по заниженной цене. Занижение цены продажи имущества лишило кредиторов возможности выплаты долга за счет вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях или за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

отсутствие встречного исполнения по договору, отсутствие у ответчика финансовой возможности для приобретения транспортного средства.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 22.08.2018 следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.08.2018, в материалы дела представлена расписка от 22.08.2018, из которой следует, что должник получил от ответчика 3 000 000 рублей за проданный спорный автомобиль.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт передачи денег за спорное транспортное средство от заинтересованного по отношению к должнику лица подтверждается распиской, данный факт подлежит проверке в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно информации, представленной налоговым органом в материалы дела 22.02.2024, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 207-2018 годы в отношении ФИО5, в инспекцию не предоставлялись. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017-2018 годы по состоянию на 13.02.2024, от налогоплательщика ФИО5 не поступали.

В данном случае, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у последнего приобрести автомобиль и как следствие передать должнику денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 АПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства в совокупном размере 3 000 000 рублей (банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п.). Реальность передачи денежных средств по расписке от 22.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей документально не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен между сторонами без передачи денег от ответчика к должнику, то есть без встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

На момент совершения сделки (22.08.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017, №2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016.

Наличие указанной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019 по делу № 2- 2282/2019, согласно которому утверждено мировое соглашение.

09.08.2019 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий Мирового соглашения. По состоянию на 09.11.2020 размер задолженности составлял 30 018 051 рублей 01 копеек, из которых: - 29 713 733 рубля 12 копеек – задолженность по кредитному договору №8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017; 305 317 рублей 89 копеек – задолженность по договору №2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определение суда от 16.03.2021 по делу №А33-33696/2020. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Из указанного следует, что вышеуказанная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» образовалась 27.07.2018, то есть до 22.08.2018 и на момент совершения спорных сделок была не погашена.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, несостоятельность должника уже по состоянию на 27.07.2018, то есть сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства платежеспособности в момент отчуждения актива должником не представлены. Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности документально не подтверждено.

наличие осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 98,9 раза) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества. Так, в рассматриваемом случае отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в 98,9 раз), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Из вышеуказанного следует, что ФИО5 знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - транспортное средство, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника).

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 2 967 000 рублей.

Действия сторон по реализации спорного имущества свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод должник о пропуске финансовым управляющим исковой давности для оспаривания сделок, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В данном случае, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением арбитражного суда от 16.03.2021, этим же определением ФИО8 утвержден финансовым управляющим. Именно с момента утверждения финансовым управляющим ФИО8 (11.03.2021 резолютивная часть определения) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реструктуризации долгов, в последующем в процедуре реализации имущества.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в целях получения информации о наличии у должника имущества направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в том числе в адрес МУ МВД России «Красноярское». 16.06.2021 получен соответствующий ответ, в соответствии с которым было сообщено, что транспортное MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***> числилось на регистрационном учете за ФИО4 в период с 20.06.2018 по 25.08.2018.

Поскольку должником добровольно не были переданы финансовому управляющему документы, в частности договор купли-продажи от 22.08.2018 на основании которого реализован спорный автомобиль, 25.06.2021 ФИО8 обратился в суд с ходатайством об истребовании у МУ МВД России «Красноярское» соответствующих сведений. Определением от 07.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Документы от правоохранительных органов поступили в материалы дела №А33-33696/2020 - 18.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка на входящей корреспонденции.

Таким образом, ранее указанной даты финансовый управляющий в силу объективных причин не мог провести анализ сделки по отчуждении спорного автомобиля. С заявлением о признании договора недействительным финансовый управляющий обратился в суд 18.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года по делу № А33-33696/2020к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко