Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А53-45681/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45681/2021
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-6102/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-45681/2021,

по иску ООО «Арта-Русь»

к ООО «Регионстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арта-Русь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании 479 179,38 рублей задолженности по договору N 27 от 27.04.2021, 13 075,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

14.03.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что все подрядные работы по Договору №27 от 27.04.2021 были выполнены в полном объеме, на приемке выполненных работ 21.07.2021 заказчиком были выявлены незначительные дефекты, которые подрядчик оперативно устранил. Ссылки истца на то, что работы по Договору №27 от 27.04.2021 выполнены Ответчиком не в полном объеме, на сумму 584 671,32 руб., являются злоупотреблением правом, ввиду наличия конфликта между сторонами.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо ООО «Арта-Русь» исх. от 22.06.2021 №46, адресованное ответчику, электронное письмо от 19.03.2022, соглашение от 20.09.2021 о расторжении договора аренды от 01.08.2019, выписка из медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО1

04.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на уважительность причин непредставления в суд первой инстанции доказательства выполнения работ в полном объеме, а именно по причине болезни штатного юрисконсульта и временной недееспособности генерального директора общества. Ответчиком повторно представлена выписка из медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 27.04.2022, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Доводы ответчика о болезни штатного юрисконсульта и временной недееспособности генерального директора общества в условиях надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе (л.д. 38, 39) такими основаниями не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии иска к производству суда получено ответчиком 21.01.2022 и 24.01.2022, в то время как штатный юрисконсульт находился на стационарном лечении в период с 03.03.2022 по 11.03.2022, временная недееспособность генерального директора общества не подтверждена документально. При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, представленные ответчиком документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возврату ответчику совместно с направлением настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Арта-Русь» (Заказчик, Истец) и ООО «Регионстрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 27 на проведение работ по капительному ремонту фасада здания на объекте: <...>.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания.

Работы выполняются в соответствии со Сметой (приложение N 1 к договору). Стоимость работ определена в п. 2.1. договора и составляет 2 665 402, 80 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1. и 5.2. договора, а именно подрядчик приступает к работам в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1. договора Заказчик в течение 3 банковских дней с момента заключения договора оплачивает аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 663 850, 70 руб.

В соответствии с п. 9.3. договора Заказчик не реже одного раза в месяц осуществляет оплату предъявленных Подрядчиком промежуточных Актов КС-2, Справок КС-3 в течение 3 дней после их подписания.

Как указал истец, Заказчиком произведена оплата аванса в размере 663 850, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 279 от 29.04.2021, N 280 от 30.04.2021, N 292 от 06.05.2021.

Кроме того, Заказчик произведена оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 09.06.2021, N 394 от 11.06.2021.

Сумма произведенной оплаты в адрес ответчика составила 1 063 850,70 руб.

Однако, работы подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ КС-2 за весь период действия договора к подписанию и принятию представлены не были.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, 01.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, а также уведомление о расторжении договора на основании п. 17.1. договора.

Данная претензия получена ООО «Регионстрой» 12.07.2021. В адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик с доводами претензии не согласился, приложил Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 284 330, 39 руб., просил подписать акты, работы принять.

Истцом, в свою очередь, в адрес ответчика 16.07.2021 направлено письмо о назначении комиссии для приемки выполненных работ на объекте: «Проведение работ по капительному ремонту фасада здания на объекте: <...>.», дата 21.07.2021, с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Как указал истец, в назначенное время на объект явился представитель ответчика по доверенности от 01.07.2021 ФИО1.

По результатам приемки работ составлен протокол, в котором представитель ответчика указал замечание, что объем работ при нем не замерялся. Так же представителю ответчика был передан Акт КС-2, справка о стоимости работ КС-3 на сумму 584 671, 32 руб.

Таким образом, истец полагает, что работы по договору N 27 от 27.04.2021 выполнены ответчиком на сумму 584 671,32 руб.

По расчету истца, стоимость выполненных работ составила 584 671,32 руб., тогда как в качестве аванса подрядчику перечислено 1 063 850,70 руб., следовательно, задолженность по договору составила 479 179,38 руб.

Истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 063 850,70 рублей подтвержден представленными платежными поручениями: N 279 от 29.04.2021, N 280 от 30.04.2021, N 292 от 06.05.2021, N 383 от 09.06.2021, N 394 от 11.06.2021, и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истцом признано выполнение работ ответчиком по спорному договору на сумму 584 671,32 руб.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по настоящему договору на сумму 479 179,38 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 479 179,38 рублей (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ и признанных истцом) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 479 179,38 рублей, постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 075,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.12.2021.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 075,70 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 075,70 рублей взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-45681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья П.В. Шапкин