Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А12-10629/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-10629/2025 «01» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, директор, распоряжение от 18.12.2014 № 191-к;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, директор лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2025 № 1А,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 7» о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 2/07 в размере 689 019 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 в размере 43 201 руб. 37 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 611 руб.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен статистический номер А12-10629/2025.,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр 7» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного

обогащения в результате незаконного пользования материалами и конструкциями, принадлежащими ООО «Спектр 7» и установленными им в ходе проведения ремонта помещения ответчика, в размере 521 899 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 095 руб.

Определением суда от 22.07.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр 7» принято к производству, делу присвоен статистический номер А12-18484/2025.

Определением суда от 15.09.2025 дела № № А12-10629/2025 и № А12-18484/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования, просит удовлетворить заявление.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) считают требования первоначального иска необоснованными, просят удовлетворить встречный иск.

Суд, исследовав материал дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что между МБУК «Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр 7» в лице директора ФИО2 (подрядчик), по итогам проведения электронного аукциона (протокол № ИЭА 1 от 09.03.2023) заключен муниципальный контракт № 2/07 от 20.03.2023 на ремонтные работы в МБУК «Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района».

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по ремонту помещений МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» Волгоградской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки) к Контракту.

Подпунктом 2.1 Контракта определено, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 1 839 682,32 руб. без НДС. В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п.п. 2.3 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ:

Подпунктом 4.1. установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта 60 дней.

Подрядчик вправе выполнить весь объем Работ, предусмотренный контрактом, досрочно с письменного согласия Заказчика. В случае досрочного выполнения Работ без письменного согласия Заказчика, Подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные Работы, п.5 контракта ( п.п.4.2 Контракта)

Как следует из п.п.5.2. подрядчик в течение 5 рабочих дней после фактически выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы,

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию по п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

25.05.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 624 816,83 руб.

22.06.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ № 2 на сумму 692 966,05 руб.

Платежным поручением № 15663 от 23.06.2023 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 692 966,05 руб., платежным поручением № 19668 от 21.07.2023 – 624 816,83 руб.

16.10.2023 ООО «Спектр 7» направило в адрес МБУК акт приемки выполненных работ № 3 на сумму 521 899,44 руб. Однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

МБУК «Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» в связи с затягиванием ООО «Спектр 7» срока выполнения работ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 2/07 от 20.03.2023 на ремонтные работы.

В свою очередь ООО «Спектр 7» фактически обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2/07 на выполнение работ по ремонту помещений МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2023 в размере 521 899 рублей 44 копеек, пени в размере 28 003 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 2/07 от 20.03.2023, заключенный между МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и ООО «Спектр 7», в удовлетворении встречного иска – отказано.

МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района», считая, что заказчиком оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы, направил в адрес ОО «Спектр 7» претензию.

Неисполнение претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, полагая, что заказчиком используется результат выполненных им работ, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу

NА51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, между МБУК «Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр 7» в лице директора ФИО2 (подрядчик), по итогам проведения электронного аукциона (протокол № ИЭА 1 от 09.03.2023) заключен муниципальный контракт № 2/07 от 20.03.2023 на ремонтные работы в МБУК «Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района».

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по ремонту помещений МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» Волгоградской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки) к Контракту.

Подпунктом 2.1 Контракта определено, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 1 839 682,32 руб. без НДС. В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п.п.2.3 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в

Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ:

Подпунктом 4.1. установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта 60 дней.

Подрядчик вправе выполнить весь объем Работ, предусмотренный контрактом, досрочно с письменного согласия Заказчика. В случае досрочного выполнения Работ без письменного согласия Заказчика, Подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные Работы, п.5 контракта ( п.п.4.2 Контракта)

Как следует из п.п.5.2. подрядчик в течение 5 рабочих дней после фактически выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию по п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

25.05.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 624 816,83 руб.

22.06.2023 между заказчиком и подрядчиком пописан акт приемки выполненных работ № 2 на сумму 692 966,05 руб.

Платежным поручение № 15663 от 23.06.2023 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 692966,05 руб., платежным поручением № 19668 от 21.07.2023 -624816,83 руб.

16.10.2023 ООО «Спектр 7» направило в адрес МБУК акт приемки выполненных работ № 3 на сумму 521 899,44 руб. Однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

МБУК «Межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» в связи с затягиванием ООО «Спектр» срока выполнения работ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 2/07 от 20.03.2023 на ремонтные работы.

В свою очередь ООО «Спектр 7» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2/07 на выполнение работ по ремонту помещений МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2023 в размере 521 899 рублей 44 копеек, пени в размере 28 003 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 по делу № А12-25899/2023 исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт № 2/07 от 20.03.2023, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 7», в удовлетворении встречного иска – отказано.

В рамках настоящего спора ООО «Спектр 7» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ.

Истец возражал по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела № А12-25899/2023 с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Спектр 7» работ по спорному контракту определением суда от 28.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 213-03/2024:

Ответ на вопрос № 1. Объем фактически выполненных работ надлежащего качества Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 7», выполненных в рамках муниципального контракта № 2/07 от 20.03.2023, указан в таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 7», выполненных в рамках муниципального контракта № 2/07 от 20.03.2023, составляет 628 763 рубля.

При ответе на вопрос № 2: определить, выполнены ли Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 7» работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № 2/07 от 20.03.2023, а в случае наличия таковых, определить стоимость таких работ надлежащего качества? Экспертом дан ответ: обществом с ограниченной ответственностью «Спектр 7» были выполнены работы надлежащего качества, не предусмотренные муниципальным контрактом № 2/07 от 20.03.2023. Стоимость работ надлежащего качества, не предусмотренных муниципальным контрактом № 2/07 от 20.03.2023, составляет 78 774 рубля.

Таким образом, в рамках дела № А12-25899/2023 определена стоимость выполненных ООО «Спектр 7» работ по контракту № 2/04 от 20.03.2023 в размере 628 763 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, оснований и необходимости назначения судебной экспертизы, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают

возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от

22.11.2024 по делу № А12-25899/2023 контракт расторгнут, определена стоимость выполненных работ в размере 628 763 руб., на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 689 019, 88 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.12.2024 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 11.04.2025 в размере 43201 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным; контррасчет, иной расчет ответчиком не приведены.

Рассматривая требования встречного искового заявления ООО «Спектр 7» о взыскании задолженности в размере 521 899, 44 руб. за фактически выполненные работы по контракту, судом установлено.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги – принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В рамках исполнения спорного контракта подрядчиком выполнены работы.

25.05.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 624 816,83 руб.

22.06.2023 между заказчиком и подрядчиком пописан акт приемки выполненных работ № 2 на сумму 692 966,05 руб.

Платежным поручение № 15663 от 23.06.2023 заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 692966,05 руб., платежным поручением № 19668 от 21.07.2023 - 624816,83 руб.

Между тем, как указывалось ранее в рамках дела № А12-28599/2023 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 628 763 руб., которые были оплачены заказчиком.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств свыше указанной суммы, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 611 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 20.03.2023 № 2/07 в размере 689 019 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 11.04.2025 в размере 43 201 руб. 37 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 611 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина