Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А70-10610/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10610/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15280/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-10610/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610) в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича к Харитонову Владимиру Юрьевичу о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архитектон-М2», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектон-М2» (ИНН 7203292721, ОГРН 1137232028163),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» ФИО2 - ФИО4 по доверенности б/н от 01.12.2017 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее по тексту – ООО «Стройсистема», заявитель, податель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 10.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архитектон-М2» (далее – ООО «Архитектон-М2», должник) в размере 3 869 531 руб. 55 коп., из которых: 3 749 293 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 17 746 руб. 83 коп. неустойки, 102 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройсистема» суммы задолженности ООО «Архитектон-М2» в размере 3 869 531 руб. 55 коп., из которых: 3 749 293 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 17 746 руб. 83 коп. неустойки, 102 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектон-М2».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Архитектон-М2» на 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Стройсистема» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 347 руб. 65 коп. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу № А70-10610/2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройсистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что материалами дела подтверждены неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Архитектон-М2», по состоянию на 22.01.2016 должник обладал признаками банкротства, однако ФИО3 обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд исполнена не была.

Податель жалобы полагает, что дебиторская задолженность ООО «Архитектон-М2» в размере 33 212 154,23 руб. не является материальным имуществом должника и не может быть реализована в кратчайшие сроки для целей погашения задолженности перед кредиторами. Наличие указанного актива, по мнению апеллянта, не опровергает факта наличия на дату 22.01.2016 признаков неплатежеспособности у ООО «Архитектон-М2».

Кроме этого, ООО «Стройсистема» указывает на неисполнение руководителем должника обязательств по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о местонахождении должника, актуального на дату возбуждения дела о банкротстве, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а впоследствии – к прекращению производства по делу по причине того, среди прочих, что должник не получал почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, не представил пояснения и сведения о наличии/отсутствии у него денежных средств, имущества, иных ценностей, сведений о дебиторской задолженности, имущественных правах, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Также отсутствие актуальных сведений о месте нахождения должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц препятствовало выявлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

До начала судебного заседания, возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсистема» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-10610/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Архитектон-М2» создано 11.04.2013, зарегистрировано 19.04.2013. ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Архитектон-М2».

Между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «Архитектон-М2» (подрядчик) были заключены договоры подряда: от 21.03.2014 № 34/2014, от 15.04.2014 № 37/2014, 27.05.2014 № 39/2014, от 27.05.2014 № 40/2014, от 08.09.2014 № 9 ГП-3 Ф/2014, в соответствии с которыми ООО «Архитектон-М2» обязалось выполнить из своих материалов и своими силами для ООО «Стройсистема» кровельные, строительно-монтажные работы в домах:

- в многоквартирном жилом доме № 8 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО,

- в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, <...> ГП-9,

- в многоквартирном жилом доме № 3 в квартале «Ямальский» в г.Салехард, ЯНАО,

- в многоквартирном жилом доме № 4 в квартале «Ямальский» в г.Салехард, ЯНАО.

Общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» обратилось 19.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4947/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу по делу № А70-4947/2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-4947/2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО «Стройсистема» применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016, делу присвоен новый номер № А81-3738/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу № А81-3738/2016 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 26.07.2018), внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-3738/2016 процедура внешнего управления в отношении ООО «Стройсистема» прекращена, ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу № А81-3738/2016 требование ООО «Архитектон-М2» в размере 33 212 154 руб. 23 коп., из которых 15 486 385 руб. основного долга и 17 725 769 руб. 23 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсистема».

Согласно тексту указанного судебного акта задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Архитектон-М2» составляет 33 212 154 руб. 23 коп., из которых:

- по договору подряда от 27.05.2014 № 39/2014 в размере 816 297 руб. основного долга и в размере 1 465 617 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.10.2015 по 15.05.2016;

- по договору подряда от 27.05.2014 № 40/2014 в размере 12 292 628 руб. основного долга и в размере 10 817 512 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.11.2015 по 15.05.2016;

- по договору подряда от 08.09.2014 № 9 ГП-3 Ф/2014 в размере 2 377 460 руб. основного долга и в размере 5 442 639 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.05.2015 по 15.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-1768/2017 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.06.2017 исковые требования ООО «Стройсистема» удовлетворены частично, с ООО «Архитектон-М2» в пользу ООО «Стройсистема» взыскано 3 869 531 руб. 55 коп., из которых 3 749 293 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 17 746 руб. 83 коп. неустойки, 102 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Архитектон-М2» перед ООО «Стройсистема» составляет 3 869 531 руб. 55 коп., из которых:

- 769 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 21.03.2014 № 34/2014,

- 2 979 793 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 21.03.2014 № 37/2014,

- 17 746 руб. неустойки по договору подряда от 21.03.2014 № 37/2014 за нарушение договорных обязательств за период с 29.04.2015 по 30.10.2015,

- 102 490 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 05.12.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А70-1768/2017 апелляционная жалоба ООО «Архитектон-М2» возвращена заявителю.

ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 25.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Архитектон-М2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-18370/2017 заявление ООО «Стройсистема» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Архитектон-М2».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 производство по делу № А70-18370/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектон-М2» прекращено в связи с отсутствием у ООО «Архитектон-М2» имущества в натуре для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, ООО «Стройсистема» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архитектон-М2».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные ООО «Стройсистема» требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с применением специальных положений Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО3 как руководителя ООО «Архитектон-М2» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, ООО «Стройсистема» ссылается на то, что ООО «Архитектон-М2» с 22.01.2016 обладало признаками неплатежеспособности и банкротства, в отношении должника за период с 03.02.2016 по 12.05.2016 возбуждены исполнительные производства на основании решений ИФНС № 3 по г.Тюмени на общую сумму 352 439 руб. 08 коп., включая пени, часть исполнительных производств окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ООО «Архитектон-М2» отсутствует движимое и недвижимое имущество и денежные средства. В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО3 в течение месяца (с 22.01.2016 по 22.02.2016) не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Архитектон-М2» несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, в нарушение требований пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель должника ФИО3 не внес сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о юридическом лице об изменении адреса юридического лица, поскольку ООО «Архитектон-М2» не находится по месту регистрации юридического лица, не получает почтовую корреспонденцию.

Поскольку обязательства ООО «Архитектон-М2» перед ООО «Стройсистема» в размере 3 851 784 руб. 72 коп. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 22.02.2016), заявитель просит взыскать с ФИО3 указанную сумму.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с момента создания и до настоящего времени является единственным участником и директором ООО «Архитектон-М2».

Таким образом, исходя из приведенных норм, ФИО3 является контролирующим должника лицом и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Стройсистема» указывает на то, что руководитель должника ООО «Архитектон-М2» ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Архитектон-М2» несостоятельным (банкротом) не позднее 22.02.2016.

Поскольку заявленные подателем жалобы обстоятельства имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 30.07.2017), подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату 22.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи, предусмотренные настоящим законом.

По мнению заявителя, факт наличия у ООО «Архитектон-М2» задолженности перед бюджетом в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждается возбужденными исполнительными производствами в отношении общества.

Однако, факт наличия непогашенной задолженности сам по себе признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не является.

Податель жалобы суду апелляционной инстанции пояснил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской отчетности не проводился.

Материалами дела подтверждается отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно представленному бухгалтерскому отчету за 2015-2016 годы (с отметкой налогового органа о его принятии, т.3 л.д.62-79) баланс ООО «Архитектон-М2» по состоянию на 31.12.2015 составлял 23 564 тыс. руб., чистая прибыль за 2015 год составила 871 тыс. руб., величина капитала (чистые активы) – 975 тыс. руб.

В материалы дела представлены сведения об операциях по расчетному счету ООО «Архитектон-М2», открытому в Банке ВТБ (ПАО), совершенных в период январь-март 2016 года (т.3 л.д.98-108), из которых усматривается совершение операций по уплате обязательных платежей, а также контрагентам. Общество ведет хозяйственную деятельность.

Более того, заявитель в указанный период осуществлял перечисления на расчетный счет ООО «Архитектон-М2» (платежное поручение от 01.02.2016 № 252 на сумму 3 677 643 руб., т.1 л.д.146).

В этой связи довод ООО «Стройсистема» о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Архитектон-М2», а также наличие у последнего признаков банкротства по состоянию на 22.01.2016, отклоняется ввиду несостоятельности.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу № А81-3738/2016 требование ООО «Архитектон-М2» к ООО «Стройсистема» признано обоснованным, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсистема» включено требование ООО «Архитектон-М2» в размере 33 212 154 руб. 23 коп., из которых 15 486 385 руб. основного долга и 17 725 769 руб. 23 коп. неустойки.

ООО «Стройсистема» указанную задолженность в адрес ООО «Архитектон-М2» не погасило.

Таким образом, у ООО «Архитектон-М2» имеется имущество для погашения требований кредиторов (дебиторская задолженность в размере 33 212 154 руб. 23 коп.).

Данная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Стройсистема» обязанности по оплате выполненных обществом работ и отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Архитектон-М2» за 2016 год.

ООО «Стройсистема» не оказывало содействие ООО «Архитектон-М2» в выполнении работ и своими действиями способствовало увеличению просрочки должника (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-1768/2017).

Судом первой инстанции установлено, что несостоятельность заказчика в оплате выполненных работ на сумму 15 486 385 руб. (дебиторская задолженность по договорам подряда от 27.05.2014 № 39/2014, от 27.05.2014 № 40/2014, от 08.09.2014 № 9 ГП-3 Ф/2014), привела к тому, что подрядчик нарушил свои договорные обязательства перед заказчиком, возникла кредиторская задолженность по договорам подряда от 21.03.2014 № 34/2014, от 21.03.2014 № 37/2014 на сумму 3 749 293 руб. 78 коп.; таким образом имелись встречные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу № А81-3738/2016 в отношении ООО «Стройсистема» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 26.07.2018). Зачет встречных обязательств Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме этого, ООО «Стройсистема» указывает на неисполнение руководителем должника обязательств по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о местонахождении должника, актуального на дату возбуждения дела о банкротстве, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а впоследствии – к прекращению производства по делу по причине того, среди прочих, что должник не получал почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, не представил пояснения и сведения о наличии/отсутствии у него денежных средств, имущества, иных ценностей, сведений о дебиторской задолженности, имущественных правах, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Также отсутствие актуальных сведений о месте нахождения должника в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц препятствовало выявлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Дело № А70-18370/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Архитектон-М2» было возбуждено 27.12.2017, то есть после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, соответственно при исследовании данного эпизода подлежат применению нормы Главы III.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе выразившегося в том, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Архитектон-М2» сменило юридический адрес в материалы дела не представлено.

Отсутствие адресата по известному адресу в моменты выезда судебного пристава-исполнителя, а также неполучение почтовой корреспонденции не является безусловным доказательством смены юридического адреса должника.

Кроме этого, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления должником получена (т.3 л.д.87-оборот).

Иные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения», отметок органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указывает, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенный характер допущенных ФИО3 нарушений, учитывая, что задолженность перед ООО «Архитектон-М2» включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема», общество сдавало налоговую отчетность, не изменяло юридический адрес, зарегистрировано по месту жительства директора ФИО3 (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недоказанности наличия обстоятельств, достаточных для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к указанной ответственности и учитывая, что финансовое состояние должника ухудшилось после неисполнения ООО «Стройсистема» обязательств по договорам подряда от 21.03.2014 № 34/2014, от 21.03.2014 № 37/2014, наличия дебиторской задолженности ООО «Стройсистема» по договорам подряда от 27.05.2014 № 39/2014, от 27.05.2014 № 40/2014, от 08.09.2014 № 9 ГП-3 Ф/2014, в отношении которого открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-3738/2016), суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройсистема» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Архитектон-М2» ФИО3 по обязательствам ООО «Архитектон-М2».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отмене ранее принятых обеспечительных мер. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-10610/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стройсистема» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО «Стройсистема» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-10610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова