Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А64-5460/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5460/2023
город Воронеж
24 января 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Лель» или заявитель):


от общества с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Актив-Финанс»):


от ФИО3:




от ФИО4 Владимировны:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лель» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-5460/2023, принятое по встречному исковому заявлению ООО «Лель» к ООО «Актив-Финанс» о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Лель» о взыскании задолженности в размере 11 775 554 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4.

ООО «Лель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Актив Финанс» о взыскании денежных средств в размере 6 838 348 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-5460/2023 встречное исковое заявление ООО «Лель» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ООО «Актив-Финанс» о взыскании с ООО «Лель» задолженности в размере 11 775 554 руб., из которых 8 919 600 руб. основной долг, 2 562 000 руб. 1% от суммы четвертого платежа, 293 954 руб. неустойка, которое определением от 27.06.2023 было принято с возбуждением производства по настоящему делу.

С учетом представленных суду первой инстанции уточнений ООО «Актив-Финанс» просило взыскать с ООО «Лель» сумму основного долга в размере 8 919 600 руб., неустойку за просроченные платежи в размере 455 874,56 руб., 1% от суммы четвертого платежа в размере 3 172 000 руб.

21.11.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Лель» к ООО «Актив Финанс» о взыскании денежных средств в размере 6 838 348 руб., включающих 3 750 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены техники, 88 348 руб. расходов на устранение недостатков товаров, 3 000 000 руб., уплаченных за товар.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку в настоящем деле принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса и не будет направлено на более быстрое и правильное рассмотрение заявленных требований, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда области и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из указанных ООО «Лель» оснований заявленных встречных исковых требований усматривается, что таковые возникли в один период с основаниями первоначальных исковых требований ООО «Актив Финанс».

Однако встречное исковое заявление было подано ООО «Лель» через 5 месяцев после обращения ООО «Актив-Финанс» с первоначальным исковым заявлением.

Таким образом в случае принятия встречного искового заявления суд перейдёт к исследованию тех же обстоятельств сначала, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует принципу процессуальной экономии

Кроме того, доводы о поставке товара ненадлежащего качества, на которых основаны встречные исковые требования, потребуют дополнительной проверки, что повлечёт в свою очередь получение и оценку новых доказательств.

Доказательств наличия объективных или иных заслуживающих внимания причин невозможности подачи встречного искового заявления в разумный после принятия первоначального искового заявления срок судами первой и апелляционной инстанции не установлено, ООО «Лель» о таких причинах судам не сообщило и доказательств их наличия не представило.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ООО «Лель».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения части 6 статьи 129 АПК РФ, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-5460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1