Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А70-17456/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17456/2017
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей ЕникеевойЛ.И., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу № А70-17456/2017 (судья Скифский Ф.С.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.03.2018 обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 7 987 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. – сумма задолженности по договору займа, 487 500 руб. – сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявитель представил достаточно доказательств (договоры, расписки, расходные кассовые ордера, справки о проведении операций с валютой), подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств на момент заключения договоров займа. Также указал на то, что суд не истребовал у заявителя дополнительные доказательства, подтверждающие его финансовые возможности на заключение договоров займа.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копия сберегательной книжки №ОП 4071676, выписка из лицевого счета по вкладу; копия сберегательной книжки №ОП 4071677, выписка из лицевого счета по вкладу; копия договора о вкладе №42306810067100028699 от 18.01.2013, выписка из лицевого счета по вкладу; копия договора банковского вклада физического лица №О/02-03-984513 от 30.08.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Указание подателя жалобы на то, что данные документы были найдены после вынесения судебного акта к уважительным причинам не относится. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции 03.04.2018 приобщал к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования (договоры займа, расписки, справки-уведомления), что свидетельствует о его понимании обстоятельств, подлежащих доказыванию при включении требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ФИО2 дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФИО2 вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение между ним (займодавец) и должником – ФИО3 (заёмщик) следующих договоров займа.

- договор денежного займа с процентами от 24.01.2014, согласно которому, займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 4 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (том 2, л.д. 20).

В качестве доказательства предоставления ФИО3 заёмных денежных средств в размере 4 700 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка должника о получении наличных денежных средств (том 2, л.д. 8).

- договор денежного займа с процентами от 29.10.2014, согласно которому, займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (том 2, л.д. 23).

В качестве доказательства предоставления ФИО3 заёмных денежных средств в размере 2 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка должника о получении наличных денежных средств (том 2, л.д. 25).

- договор денежного займа с процентами от 24.02.2015, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (том 2, л.д. 27).

В качестве доказательства предоставления ФИО3 заёмных денежных средств в размере 1 500 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка должника о получении наличных денежных средств (том 2, л.д. 29).

Между ФИО2 (кредитором) и ФИО3 10.01.2016 было подписано соглашение о новации (том 2, л.д. 31), согласно пункту 1 которого сторонами прекращены обязательства заёмщика перед займодавцем по договорам займа денежных средств от 24.01.2014., 29.10.2014, 24.02.2015.

Согласно пункту 2 соглашения стороны решили заключить новый договор займа денежных средств, в соответствии с которым кредитор передаёт должнику наличные денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена расписка от 10.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение финансовой возможности для предоставлении должнику заёмных денежных средств по договорам займа от 24.01.2014, 29.10.2014, 24.02.2015 заявителем в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 11.02.2013 на сумму 582 793 руб.; справка о проведении операций с валютой от 18.01.2014 на сумму 357 396 руб.; расходный кассовый ордер от 20.01.2014 на сумму 1 082 999 руб.; справка о проведении операций с валютой от 20.01.2014 на сумму 90 265 руб.; справка о проведении операций с валютой от 22.01.2014 на сумму 462 500 руб.; справка о проведении операций с валютой от 23.01.2014 на сумму 465 000 руб.; справка о проведении операций с валютой от 24.01.2014 на сумму 470 500 руб.; справка о проведении операций с валютой от 07.10.2014 на сумму 471 231 руб.; справка о проведении операций с валютой от 25.10.2014 на сумму 90 610 руб.; справка о проведении операций с валютой от 25.10.2014 на сумму 538 000 руб.; справка о проведении операций с валютой от 29.10.2014 на сумму 499 958 руб.; расходный кассовый ордер от 20.01.2015 года на сумму 229 961 руб.; расходный кассовый ордер от 21.01.2015 на сумму 1 072 698 руб.; расходный кассовый ордер от 24.02.2015 на сумму 962 408 руб.; расходный кассовый ордер от 24.02.2015г. на сумму 595 949 руб.

Между тем, расходный кассовый ордер от 11.02.2013 на сумму 582 793 руб., не может подтверждать наличие у займодавца денежных средств на момент заключения договоров займа от 24.01.2014, 29.10.2014, 24.02.2015, поскольку данные денежные средства были сняты заявителем со счёта в банке почти за год до даты подписания первого договора займа от 24.01.2014.

Согласно вышеуказанным документам, по состоянию на дату заключения договора займа от 24.01.2014 ФИО2 мог обладать наличными денежными средствами в размере 1 082 999 руб.

При этом, в договоре займа от 24.01.2014 указано на передачу денежных средств в размере 4 700 000 руб.

Представленные справки о проведении операций с валютой не подтверждают наличия у ФИО2 денежных средств для передачи по договорам займа, поскольку суду не раскрыта природа происхождения данных денежных средств, в частности не установлена их принадлежность ФИО2, а кроме того, согласно договорам займа денежные средства передавались в рублях, тогда как согласно справкам о проведении операций с валютой денежные средства в рублях были обменяны на евро.

Согласно договорам займа на которые ссылается заявитель, должнику предоставлен займ в период с 24.01.2014 по 24.02.2015 на общую сумму 8 200 000 руб., тогда как согласно представленным расходным кассовым ордерам ФИО2 в указанный период мог обладать суммой не более 2 981 607 руб.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него личного дохода (справки формы 2 НДФЛ, сведения о счетах (вкладах) в кредитных организациях и т.п.) в размере, позволяющем предоставить должнику денежные средства по договорам займа, при минимально необходимых расходах человека на необходимое имущество, требующееся заявителю (членам его семьи) для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, оплате коммунальных услуг и т.п.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа в период с 24.01.2014 по 24.02.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования основанного на договоре займа от 10.01.2016 в размере 7 500 000 руб.

В указанном договоре займа сведений о соглашении о новации от 10.01.2016 не содержится. При этом, в качестве доказательства получения ФИО3 от заявителя заёмных денежных средств в размере 7 500 000 руб. заявителем представлена расписка о получении наличных денежных средств от 10.01.2016 (том 2, л.д. 8), из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 наличные денежные средства в размере 7 500 000 руб.

То есть, фактически представленные документы содержат противоречия, а именно получены ли ФИО3 наличные денежные средства 10.01.2016, либо договор займа от 10.01.2016 является следствием заключения соглашения о новации от 10.01.2016.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления № 35 в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, между тем, из представленных заявителем документов достоверно не следует, что ФИО2 передавал ФИО3 наличные денежные средства ни в размере 8 200 000 руб., ни в размере 7 500 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений ни для какой цели были предоставлены займы в столь крупной сумме, ни как они были расходованы должником. Сведений о том, что ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 обращался к ней за выплатой процентов по договорам от 24.01.2014, 29.10.2014, 24.02.2015 и данные проценты выплачивались, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО2 займа ФИО3 в заявленном размере и отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу № А70-17456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


ФИО6

О.В. Зорина