Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-133939/2019

именем Российской Федерации


решение

06 сентября 2019 г. Дело № А40-133939/19-89-836

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МС-ГРУПП" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГЖАТСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

к ответчику ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 9 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 11 030 264,5 рублей, госпошлины в размере 78 181 рублей

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 17.05.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 03.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 030 264 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 030 264 руб. 50 коп., госпошлины в размере 78 181 руб. , с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 720, 740, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО "МС-ГРУПП" подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «ДВС Холдинг» (Подрядчик) и ООО «МонолитСистема-Групп» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №ОФ/МСГ/ДВС/19-1 от 19.01.2019 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций жилого дома № 1 (секция №5, №6, №7), при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 1-ый этап».

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.4.2. Договора Субподрядчик передал Подрядчику документы о выполнении работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2019 на сумму 4 649 346,00 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.02.2019 на сумму 1 916 878,70 руб., которые были подписаны без замечаний.

18.04.2019 субподрядчик передал подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 7 405 057,15 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 7 794 797,00 руб., которые были подписаны без замечаний.

15.05.2019 Субподрядчик нарочно направил Подрядчику документы о выполнении работ, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 882 302,00 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019 на сумму 4 638 186,90 руб.

Истец указал, что в связи с тем, что Подрядчик отказался от приемки документов о выполнении работ, они были направлены в адрес Подрядчика почтовым отправлением. Подрядчик необоснованно уклонился от подписания указанных документов.

В связи с тем, что Подрядчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019, указанные документы были подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п.2.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренная п.2.5. Договора обязанность Подрядчика по оплате работ, выполненных Субподрядчиком, не выполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за вычетом гарантийного удержания (5%) и произведенной частичной оплаты составляет 11 030 264 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что общая стоимость выполненных им работ по Договору составляет 16 875 299 руб.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 договорная цена определена в размере 15 284 888 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора, согласованная договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, в случае превышения фактических затрат при выполнении работ над договорной ценой по вине Субподрядчика, он погашает разницу за счет собственных средств.

Истец о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ответчику не заявлял. Ответчик согласия на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства истцу не давал. Дополнительных соглашений об изменении согласованной договорной цены Стороны не заключали.

Таким образом, у истца отсутствуют любые правовые основания для завышения суммы выполненных работ на 1 590 411 рублей относительно твердой договорной цены. Расчет завышения цены: (16 875 299- 15 284 888 = 1 590 411 рублей).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п.2.5 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийных удержаний осуществляется Подрядчиком через 15 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (Приложение №3 к Договору). На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п.7.2 Договора, срок гарантии на выполненные работы по Договору составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписаниями Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Из буквального значения содержания Договора следует, что возврат гарантийных удержаний осуществляется Подрядчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной в Приложении №3 к Договору.

При этом отождествление понятий Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной в Приложении №3 к Договору, и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не допустимо в силу положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «ДВС Холдинг» приняты работы, выполненные ООО «МонолитСистема-Групп» по Договору, на общую сумму (с учетом гарантийного удержания) 11 992 997,00 рублей, а именно: 4 649 346,00 рублей - за период с 26.01.2019г. по 25.02.2019г.; 7 343 651,00 рублей - за период с 26.02.2019г. по 25.03.2019г.

ООО «ДВС Холдинг» оплачено (без учета гарантийного удержания) 5 001 269,55 рублей. Сумма гарантийного удержания составляет 599 649,85 рублей (11 992 997,00 х 0,5% = 599 649,85).

Последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан Сторонами за период 25.03.2019г., сдачу работ Субподрядчик не осуществлял, Акта сдачи-приемки работ составленный в соответствии с формой, установленной Приложением № 3 к Договору, в адрес ООО «ДВС Холдинг» Субподрядчик не направлял; Акт сдачи-приемки работ Сторонами не подписывался, гарантийный срок не истек.

Основания для оплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не оплачено принятых работ на сумму 6 392 077,6 руб., исходя из расчета: (11 992 997,00 - 5 001 269,55 - 599 649,85 = 6 392 077,6).

Как указывалось ранее, 15.05.2019г. истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019г. на сумму 4 882 302,00 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019г. на сумму 4 638 186,90 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончательная сдача результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несоответствие акта приемки работ согласованной сторонами смете в части вида и стоимости работ освобождает заказчика от обязанности подписать акт и оплатить указанные в нем работы, если изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами договора.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Как было указано выше, истец при выставлении Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019г. на сумму 4 882 302,00 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019г. необоснованно завысил стоимость выполненных работ на 1 590 411 рублей относительно твердой договорной цены.

В соответствии с п.2.4.1 Договора, мотивированный отказ от приема работ составляется Подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных Работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Подрядчика. В данном случае Подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления Субподрядчиком дефектов и недоделок, а также для восполнения допущенного отставания против Графика производства Работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Подрядчик также вправе выдать предписание Субподрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих Работ до их устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится Подрядчиком после устранения Субподрядчиком всех недостатков, после подписания Сторонами Акта о выполненных Работах.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с п.2 ст.748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3 ст.748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

10.06.2019г. в адрес ООО «МонолитСистема-Групп» направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (исх.№ 07/06-01 от 07.06.2019г.), произведенных за период с 26.03.2019г. по 25.04.2019г., в срок до 20.06.2019г.

В связи с неявкой Субподрядчика для сдачи работ, в обоснование заявленных требований Подрядчик приложил протокол лабораторного освидетельствования поверхностей монолитных конструкций жилого дома ООО «Лаборатория Стройконструктив» (заключение № 148Б.Зс/18 от 04.06.2019г.).

Согласно указанного Заключения, поверхности монолитных железобетонных конструкций не соответствуют классу А4 и нуждаются в доработке затереть раковины, убрать местные неровности, зачистить поверхность от наплывов бетона, восстановить геометрию ребер на конструкциях).

ООО «МонолитСистема-Групп» требование ООО «ДВС Холдинг» не исполнило, в указанный срок дефекты работ устранены не были. Для приема работ ответчиком истец не явился, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 6 392 077 руб. 60 коп.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено право Субподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более, чем на 20 банковских дней требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель, и 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждую последующую неделю, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 030 264 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен неверно, в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 639 207 руб. 76 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВС ХОЛДИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МС-ГРУПП" задолженность в размере 6 392 077 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи семьдесят семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 639 207 (шестьсот тридцать девять тысяч двести семь) руб. 76 коп., госпошлину в размере 49 836 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко