Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-39210/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15888/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-39210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-39210/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

Специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность № 53 от 15.09.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом),

Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, а именно:

-выполнение работ по теплоизоляции на чердачном перекрытии дома в соответствии с требованиями, установленными п.5.2. и 5.3. СП 71.13330.2017, путем укладки пароизоляциогаюй пленки и укладки плит утеплителя с обеспечение плотного примыкания листов;

-выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания»;

-выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п.7.2 СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87;

Выполнение работ по оштукатуриванию внутренних поверхностей парапетов дома в соответствии с требованиями п. 7.2. СП71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87;

-выполнение монтажа пристенных боковых планок в соответствии с п. 7.2.СП17.13330.2017;

-выполнение водоотвода в соответствии с требованиями п.9 СП17.13330.2017;

-производство демонтажа/монтажа кровельного покрытия с заменой материалов в соответствии с требованиями п.7 СП 17.13330.2017г;

-производство демонтажа и повторного монтажа оконных створок, заводского изготовления по ГОСТ 12506-81.2 (т.1. л.д. 2-3).

Определениями суда первой инстанции от 15.11.2022, 05.07.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вариант», ОГРН <***>.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ выявлены до истечения как трехлетнего, так и пятилетнего срока.

Судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь в суд с требованием устранить недостатки, Фонд выступает в защите прав собственников помещений многоквартирного дома, денежные средства которых были направлены на оплату работ, оказавшихся некачественными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь собственником и представителем собственников помещений многоквартирного дома, в рамках дела №2-1564/2020 обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), в котором просила возложить на ответчика обязанность в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: утеплить чердак по составленному предварительно проекту на производство работ по теплоизоляции между чердаком и квартирами верхнего этажа;

выполнить огнезащитную обработку стропил, обрешетки - привлечь для этого специализированную организацию; отштукатурить фасад с тыльной стороны на крыше;

привести в соответствие разделку перехода с кровли в водосточную трубу; переделать монтаж листов на кровле; в соответствии с требуемой технологией провести гидроизоляцию швов; слуховые окна в чердачном помещении выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 12506-81, который задан сметной документацией контракта;

обязать ответчика продлить сроки гарантийных обязательств на период 5 лет после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, во избежание повторного некачественного ремонта; обязать ответчика после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ за свой счет заказать услугу в проектной организации для подтверждения качественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, получить заключение и предоставить его истцу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2020 по делу №2-1564/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда №11-174/2021 от 15.04.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в течение 6 месяцев организовать устранение недостатков работ по капитальному ремонту дома - по адресу <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение Челябинского областного суда №11-174/2021 от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Судом установлено, что по итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Паритет» заключен договор № 624 от 15 сентября 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 32, вид работ -капитальный ремонт крыши.

Гарантийный срок в соответствии с п. 6.1 договора №624 установлен в три года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении №4 от 15.01.2015.

29 декабря 2014 года комиссией в составе в том числе представителей СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», администрации Калининского района г. Челябинска, ФИО3 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 915 375 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.01.2015 (т.1. л.д. 92-93).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 06-22-2020, проведенной экспертом АНО «Наш эксперт» в работах, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт № 624 от 15 сентября 2014 года по адресу: <...>, выявлены недостатки. Экспертом определен и в письменном пояснении детализирован объем работ, материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков работ по капитальному ремонту, и их стоимость.

Поскольку СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обязали устранить недостатки в работах ООО «Паритет», истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 (т.1. л.д. 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия "гарантийный срок" и "срок для обнаружения недостатков результата работы".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2014г. комиссией в составе:

- главный специалист Челябинского отдела СНОФ РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области – ФИО4

- заместитель главы администрации Калининского района – ФИО5

- Генеральный директор ООО «Вариант» - ФИО6

- представитель собственников МКД – ФИО3 (кв.13)

- начальник строительного участка ООО «Паритет» - ФИО7

- Инженер-куратор СЗЗ «ДЭЗ Калининского района» - ФИО8, работы приняты без замечаний, дом принят в эксплуатацию (акт в материалах дела). Претензий от Заказчика и от Строительного контроля ООО «ДЭЗ Калининского района» не поступало.

В обоснование факта выполнения работ по обработке огнезащитой деревянных конструкций и укладка ходовых досок ответчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 15.01.2015, а также акт осмотра кровли здания от 03.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам осмотра от 18.01.2016, 22.01.2016, 05.02.2016 составленным сотрудниками управляющей компанией, следует, что в квартирах верхнего этажа дома по адресу: <...> нарушена герметизация стыков кровли и несущих конструкций, а также примыкание вентиляционной шахты к кровли.

18.07.2016 в адрес ООО «Паритет» поступила претензия (исх.№ 2481) согласно которой Заказчик (Истец) уведомлял Ответчика о том, что поскольку замечания не были устранены, Заказчик обращается в Арбитражный суд Челябинской области о устранению замечаний и дефектов в рамках гарантийного случая.

23.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставления ответа по претензии собственника ФИО3

27.05.2019 (исх. 112-1) ответчик предоставил ответ, что гарантийные обязательства закончились 29.12.2017.

19.10.2020 по запросу Челябинского областного суда ООО «Паритет» стало известно в рамках судебного разбирательства между Собственником ФИО3 и СНОФ «РО капитального ремонта МКД по Челябинской области», ООО «Паритет» привлечено в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что согласно договору №624 от 15.09.2014 заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок составляет 3 (три) года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, следовательно гарантийные обязательства со стороны ООО «Паритет» закончились 29.12.2017.

С момента когда Истец узнал о том что его права нарушены 18.07.2016, 19.10.2020 ООО «Паритет» привлечено в дело по иску ФИО3, таким образом прошло 4 года и 4 месяца. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, гарантийный срок в соответствии с п. 6.1 договора №624 установлен в три года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда №11-174/2021 от 15.04.2021 указано, что поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, то для правоотношений сторон по настоящему спору это означает, что ответчик, отвечающий за действия подрядчика по капитальному ремонту дома, обязан организовать устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома, если они обнаружены хотя после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с

момента принятия результата работ ответчиком, и истец докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам возникшим до этого момента.

Кроме того, суд указал, что поскольку результат работ по капитальному ремонту дома по договору подряда №624 от 15 сентября 2014 года принят актом от 2 декабря 2014 года, гарантийный срок договором установлен менее пяти лет, соответственно СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отвечает за недостатки работ по договору, выявленные; в период до 24 декабря 2019 года, при доказанности, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в момент составления актов осмотра от 18.01.2016, 22.01.2016, 05.02.2016 истец знал о наличии недостатков работ, при этом был осведомлен об установленном гарантийном сроке.

Более того, из представленной переписки сторон следует, что истец совершал действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается перепиской сторон, в направленных претензиях истец также указывал о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Однако, истец с первого момента обнаружения недостатков (до 08.11.2021 – обращения в суд с настоящим иском), зная о наличии недостатков в работах ответчика, не реализовывал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт обращения ФИО3 к СНОФ «РО капитального ремонта МКД по Челябинской области» в суд об обязании устранить недостатки не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения ФИО3 в суд, Фонд уже знал о том, что выполненные ответчиком работы имели недостатки.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком наличия недостатков в работах, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает обязанность по устранению недостатков; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке исполнения обязательства; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д. суду не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты подачи настоящего иска в суд 08.11.2021 (л.д. 2), а также срока окончания гарантийных обязательств (до 24.12.2019), суд полагает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

Следовательно, требования истца об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...> не подлежат удовлетворению. Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец доказательств в обоснование иного периода течения срока исковой давности не представляет.

Ссылки на подачу иска в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют законодательно закрепленный порядок определения срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обращение истца с рассматриваемым иском по истечении более шести лет с даты приемки работ, более четырех лет с даты выявления недостатков последовало с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, что несвоевременное обращение за судебной защитой может повлечь такие правовые последствия, как отказ в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до дня судебного заседания, с ООО «ЖК «Пекинский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-39210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Е.В.Ширяева