Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-207551/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2020

Дело № А40-207551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – до перерыва ФИО2 (доверенность от 05.03.20109), ФИО3 (доверенность от 21.02.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурскиепромыслы» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» - не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО6 (до перерыва), ФИО7 (доверенность от 11.10.2019),

от Публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Итакинскаязолотодобывающая компания» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 г. кассационную жалобу

SETAYA TRADING LIMITED на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-207551/2018 о возвращении апелляционной жалобы компании SETAYA TRADING LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-207551/2018

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», ФИО5,третьи лица: Публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск»,Общество с ограниченной ответственностью «Итакинскаязолотодобывающая компания» об обязании ООО «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность истца 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск»; об обязании ООО «Альянс» передать в собственность 0,01% долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верхнеамурские промыслы" (ответчик-1), ООО "АЛЬЯНС" (ответчик-2), ФИО5 (ответчик-3):

- об обязании ООО "Верхнеамурские промыслы" передать в собственность ФИО1 99,98% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания" и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО "Ксеньевский прииск",

- об обязании ООО "Альянс" передать в собственность ФИО1 0,01% долей в уставном капитале ООО "Итакинская золотодобывающая компания";

- о взыскании с ФИО5 неустойки в размере 495 517 946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания SETAYA TRADING LIMITED обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба компании SETAYA TRADING LIMITED возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания SETAYA TRADING LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, вопрос о принятии жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не подлежит разрешению вопрос о том, затрагиваются ли принятым судебным актом права или обязанности такого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 17.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020 15 час. 50 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, представители ООО «Верхнеамурские промыслы» и ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. Сама по себе заинтересованность в исходе дела, равно как и ссылки на указанную компанию в решении суда и желание апеллянта заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением. Указано, что с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон.

Между тем, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятым с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Так, статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, в зависимости от установленного, решает вопросы либо об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле, либо о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, как обоснованно указано в кассационной жалобе, содержала указания на то, каким именно образом принятый судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции она должна была быть принята к производству суда.

Апелляционный суд в настоящем случае не дал оценку доводам заявителя, что в оспариваемом решении сделаны выводы относительно оплаты долга в пользу надлежащего кредитора, что создает препятствие заявителю в реализации права на взыскание задолженности.

Таким образом, суд не установил, имеются ли основания, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения заявителей в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-207551/2018 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы SETAYA TRADING LIMITED в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова