Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-79202/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79202/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Бурлон М.М. (регистрационный номер 13АП-27159/2018) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу №А56-79202/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны

к акционерному обществу «Дикси Юг»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Бурлон Марина Михайловна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 73 126,14 руб. по договору аренды от 18.02.2013 №Д-78702.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Дикси Юг» в пользу ИП Бурлон М.М. пени в сумме 4 280,15 руб., 948,20 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - Предприниматель считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом получения Обществом направленной в его адрес расчетной документации в дату, указанную на описи, ссылаясь в том числе на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-850/2018 от 12.03.2018, вступившее в законную силу и имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также Предприниматель указывает на недоказанность ответчиком в обоснование своей позиции получения документов для оплаты переменной части арендной платы в иные, нежели указаны и учтены при расчете пеней истцом, сроки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает несостоятельными доводы истца о подтвержденности даты вручения ответчику документов для оплаты.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.02.2013 заключен долгосрочный договор аренды № Д-78702 (далее - договор), измененный дополнительным соглашением от 13.12.2013 №2 в связи с реорганизацией ЗАО «Дикси-Петербург» в форме присоединения к ЗАО «Дикси-Юг», в силу которого арендодатель передал, а арендатор принял часть единого нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1498:10:3:17, а именно: помещение №3-Н, цоколь, площадью 260,6 кв.м.№23-Н, цоколь, площадью 257,8 кв.м., являющиеся частью здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 113/4, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение передается Арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора дополнительно к арендной плате Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесённые Арендодателем затраты по обеспечению нежилого помещения телефонной связью, электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и услугами по вывозу и утилизации твердых, пищевых отходов, мусора (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящиеся в нем оборудования) и другими эксплуатационными услугами (переменная часть арендной платы).

Арендатор ежемесячно возмещает стоимость затрат Арендодателя, указанных в пункте 2.4 договора, на основании выставленных Арендодателем счетов и акта расчёта в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 2.5 договора). В случае просрочки Арендатора по уплате арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Поскольку за период 2017 года ответчиком регулярно допускались просрочки оплаты переменной части арендной платы, истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени в соответствии с пунктом 8.6 договора. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что нарушение срока оплаты по переменной части арендной платы за январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, частично июнь 2017 года в сумме 3 555,71 руб., частично октябрь 2017 года в сумме 712,63 руб. и 11,81 руб., ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 280,15 руб., указав на отсутствие оснований начисления неустойки в остальной части, поскольку в нарушение пункта 2.5 договора истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов и актов расчета, в связи с чем установить дату получения документов в целях исчисления просрочки исполнения и начисления пени не представляется возможным.

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований только в части 4 280,15 руб., поскольку данная сумма сложилась из суммы пени, подтвержденной ответчиком за просрочку платежей частично июнь 2017 года в сумме 3 555,71 руб., частично октябрь 2017 года в сумме 712,63 руб. и 11,81 руб., тогда как материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком обоснованность взыскания пени не только в данной части, но и за январь 2017 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года (л. д. 18).

Согласно расчету истца за январь 2017 года сумма пени составила 6 463,89 руб., за февраль 2017 года – 919,02 руб., за апрель 2017 года – 14 916,98 руб., за ноябрь 2017 года – 13 100,90 руб., за декабрь 2017 года – 3 094,35 руб. (листы дела 7-8) .

Таким образом, ответчик признает исковые требования в части взыскания пени на общую сумму 42 775,29 руб.

Касаемо оставшейся суммы пени за просрочку платежей, начисленной истцом, ответчик указывает, что документы для оплаты переменной части арендной платы им были получены в иные, нежели указаны и учтены при расчете пеней истцом, сроки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт поступления расчетных документов в более поздний период, ответчик, вопреки правилам названной нормы, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, контррасчет спорных сумм не произвел, на момент рассмотрения искового заявления задолженность по части требований, которые считает обоснованными, не оплатил.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения представленных истцом и учтенных в расчете документов, в материалах дела не имеется.

Расчет суммы пени за нарушение сроков возмещения стоимости затрат, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая позицию ответчика об обоснованности части заявленных требований по уплате пени, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты переменной части арендной платы в предусмотренные договором сроки за иные периоды, принимая во внимание систематический характер нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «Балтийский курьер» от 01.10.2018, полученная истцом после вынесения решения судом первой инстанции, не приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, так как названный документ был подан в суд в электронной форме, возврату подателю апелляционной жалобы на бумажном носителе он не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом было заявлено требование о возмещении 16 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 16 200 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2018 №15/18-С, счет от 31.05.2018 №097 и платежное поручение от 05.06.2018 №202 на соответствующую сумму (л.д. 32-36).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, возражая против требования истца по размеру судебных издержек, не представил документальных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов, представленный ответчиком прейскурант цен на юридические услуги с указанием нижнего предела стоимости соответствующих услуг в г. Санкт-Петербург доказательством чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не является .

По мнению апелляционной инстанции заявленная истцом к распределению сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных издержек на юридические услуги подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-79202/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны пени в сумме 73 126,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб».

Взыскать с акционерного общества "Дикси Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Бурлон Марины Михайловны 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев