Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А41-73493/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25857/2022, 10АП-25859/2022

Дело № А41-73493/21
10 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от СНТ "Ивушка"- представитель ФИО2, по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом; председатель ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2023;

от ООО "УК АЗС РЕСУРС"– представитель ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ГАЗТОРГНЕФТО"– представитель ФИО5, по доверенности от 02.11.2021г, паспорт, диплом;

от ПАО "Моэск"- Северные электрические сети"- представитель не явился, извещен;

от СНТ "ОКО"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК АЗС РЕСУРС" и ООО "ГАЗТОРГНЕФТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-73493/21, по иску СНТ «Ивушка» к ООО «ГазТоргнефто», СНТ «Око» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ИВУШКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "ОКО", ООО "ГАЗТОРГНЕФТО" о взыскании СНТ «ОКО» 332 664 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по содержанию и стоимости реконструкции, с ООО «ГАЗТОРГНЕФТО» 542 011 руб. неосновательного обогащения по содержанию и стоимости реконструкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК АЗС РЕСУРС", Филиал ПАО "МОЭСК" – Северные электрические сети (том 2 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-73493/21 требования удовлетворены (том 3 л.д.131-134).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "УК АЗС РЕСУРС" и ООО "ГАЗТОРГНЕФТО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – удовлетворения требований к ООО «Газторгнефто» (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили решение отменить в части взыскания с ООО «Газторгнефто» денежных средств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции высоковольтная линия электропередач 10 кВ (ЛЭП), построена в 1995г. за счет средств садоводов восьми товариществ: СНТ «Ивушка», «Форум», «Норд», «Геофизик», «ЦСКА», «Луч», «Око» и «Березки».

В настоящее время ЛЭП находится на балансе СНТ «Ивушка».

Согласно положениям ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, в данном случае, с учетом вышеприведенных положений ФЗ №217-ФЗ, на членов товариществ.

Фактически СНТ «Око», ООО «ГазТоргНефто» являются субабонентами СНТ «Ивушка», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №1/С8-13-302-Д15943(924955), составленного между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Ивушка».

19.04.2018 филиалом ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети выдано предписание о неудовлетворительном состоянии высоковольтной линии электропередач и срочной необходимости вырубки угрожающих деревьев и перетяжки проводов, имеющих недопустимые провисы.

Учитывая, что линия электропередач не реконструировалась с момента ее ввода в эксплуатацию, то есть с 1995 года, а помимо СНТ «Око», ООО «ГазТоргНефто» субабонентами по получению электроэнергии являются также СНТ «Геофизик», СНТ «Форум», СНТ «Луч», СНТ «ЦСКА», СНТ «Норд», СТ «Березки», ООО «ГазТоргНефто», 12.05.2018 указанными организациями принято решение о необходимости реконструкции ЛЭП (замене алюминиевых проводов на СИП), проведении переговоров о вырубке деревьев.

В рамках исполнения принятых на собрании решений произведена вырубка просеки под высоковольтной линией электропередач (10кВ).

Согласно расчету взносов на проведение указанных работ размер взноса за вырубку просеки под ЛЭП-10 кВ для СНТ «Око» составляет 82 677 руб., для ООО «ГазТоргНефто» 141 333 руб.

08.09.2018 на собрании представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию высоковольтной линии электропередач (10кВ) принято решение о проведении реконструкции ЛЭП 10-кВ в два этапа: 1-ый этап – от ПС-467 «Растовцы» до СНТ «Ивушка», 2-ой этап – от СНТ «Березки» до СНТ «Форум», заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ, а также установлен срок внесения соответствующих взносов до 20.10.2018.

15.02.2019 между СНТ «Ивушка» и ООО ТСК «Стройэлит» заключен договор № ЭМ 1502/1, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ-10 кВ: демонтажу провода А-70 и траверс, монтажу провода СИП-3, траверс, монтажу линейного разъединителя РЛНД-10/400 по адресу: Московская область, Талдомский район, фидер 8 от ПС 467 «Растовцы».

Реконструируемая в рамках договора линия электропередач находится на балансе СНТ «Ивушка», однако используется для передачи электроэнергии в адрес членов СНТ «Геофизик», СНТ «Око», СНТ «Форум», СНТ «Луч», СНТ «ЦСКА», СНТ «Норд», СТ «Березки», а также ООО «ГазТоргНефто».

Как следует из акта приемки работ по реконструкции ВЛЗ-10 КВ стоимость материалов, строительно-монтажных работ и транспортный расходов составила 1 861 189,3 руб.

Согласно расчету взносов на проведение реконструкции ЛЭП-10кВ (приложение №1-1 к договору №ЭМ 1502/1 от 15.02.2019 года) взнос на проведение указанных работ для СНТ «Око» составляет 219 798 руб., для ООО «ГазТоргНефто» - 375 783 руб.

14.08.2019 на ЛЭП-10 кВ произошла авария.

В рамках договора, заключенного между СНТ «Ивушка» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнителем выполнены следующие работы по устранению последствий аварии на ЛЭП-10 кВ: обход ВЛ-10кВ фидера №8 10 кВ ПС 467, оперативные переключения фидера №8 10 кВ ПС 467, ремонтно-восстановительные работы на фидере №8 10 кВ ПС 467, верховой осмотр промежуточной опоры, аварийный выезд, на общую сумму 48 300 руб., что подтверждается актом №25 от 14.08.2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также ИП ФИО6 выполнены следующие работы: лабораторные испытания кабеля 10-кВ фидера №8, спуск кабеля 10-кВ с опоры ВЛ ПС 467 фидера №8, расшиновка кабеля на опоре №1 ВЛ-10 кВ ПС 467, ошиновка кабеля на опоре №1 ВЛ-10 кВ ПС 467, оперативные переключения фидера №8 10 кВ ПС 467, монтаж соединительной кабельной муфты ВЛ-10 кВ Ф№8 на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается актом №27 от 15.08.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Общая стоимость проведенных работ по устранению последствий аварии составила 123 300 руб.

Согласно расчету взносов на проведение работ по устранению последствий аварии от 14.08.2019 года на ЛЭП-10кВ взнос на проведение указанных работ для СНТ «Око» составило 14 561 руб., для ООО «ГазторгНефто» - 24 895 руб.

Между СНТ «Ивушка» и СНТ «Око» заключено соглашение по техническому обслуживанию ЛЭП-10 кВ, согласно которому СНТ «Око» обязалось компенсировать часть затрат на техническое обслуживание высоковольтной линии электропередач (10 кВ), понесенных СНТ «Ивушка» в рамках заключенного договора на выполнение указанных работ с подрядной организацией.

Задолженность СНТ «Око» по компенсации части затрат за оперативно-техническое обслуживание ЛЭП-10 кВ, понесенных СНТ «Ивушка» в рамках заключенного договора с Филиалом ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, на 22.07.2020 составила 2 414 руб. 67 коп.

17.08.2019 между СНТ «Ивушка» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание ВЛ-10 кВ фидер №8 ПС-467 «Растовцы», по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию ВЛ-10 кВ фидер №8 ПС-467 «Растовцы» до линейного разъединителя потребителей электроэнергии: СНТ «Ивушка», СНТ «Око», СНТ «Геофизик», СНТ «Форум», СНТ «Норд», СНТ «Луч», СНТ «ЦСКА», СТ «Березки», ООО «ГазТоргНефто».

Задолженность СНТ «Око» по компенсации части затрат за оперативно-техническое обслуживание ЛЭП-10 кВ, понесенных СНТ «Ивушка» в рамках заключенного договора с ИП ФИО6 на техническое обслуживание ВЛ-10 кВ фидер №8 ПС-467 «Растовцы», за период с августа 2019 года по март 2020 года составляет 13 224 рублей.

По мнению СНТ «Ивушка», являясь субабонентами и пользуясь общей высоковольтной линией электропередач, ответчики СНТ «Око», ООО «ГазторгНефто» обязаны принимать участие в содержании линии электропередач, от которой запитаны СНТ «Геофизик», СНТ «Око», СНТ «Форум», СНТ «Луч», СНТ «ЦСКА», СНТ «Норд», СТ «Березки», ООО «ГазТоргНефто», наравне с остальными субабонентами, принявшими свое соразмерное участие в финансировании работ по реконструкции линии электропередач.

Между тем СНТ «Око», ООО «ГазТоргНефто» уклонились от несения расходов по финансированию работ, оплаченных истцом за ответчиков в пользу подрядчика.

Общая сумма задолженности СНТ «Око» перед СНТ «Ивушка» за содержание и реконструкцию высоковольтной линии электропередач (10кВ) на 22.07.2020 составила 332 664 руб. 67 коп. Общая сумма задолженности ООО «ГазТоргНефто» перед СНТ «Ивушка» за содержание и реконструкцию высоковольтной линии электропередач (10кВ) на 22.07.2020 составила 542 011 руб.

СНТ «Око», ООО «ГазТоргНефто» не возместили СНТ «Ивушка» денежные средства за содержание и реконструкцию высоковольтной линии электропередач (10кВ).

Претензии СНТ «Ивушка», направленные СНТ «Око» и ООО «ГазТоргНефто» с требованием оплатить денежные средства за содержание и реконструкцию высоковольтной линии электропередач оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный СНТ «Ивушка», не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции переквалифицировал спорные правоотношения и пришел к выводу о доказанности истцом состава нарушения, необходимого для взыскания с ответчиков убытков в заявленных размерах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что истец основывает свои требования на нормах ст.1102 ГК РФ, указав, что в результате уклонения ответчиков от возмещения стоимости работ, выполненных в отношении линии электропередач, находящейся на балансе СНТ «Ивушка» и используемой для передачи электроэнергии ряда субабонентов, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - на взыскание убытков, на основании ст.15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Газторгнефто» в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слутаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закон а (п. 21-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как указал истец, высоковольтная линия электропередач 10 кВ (ЛЭП), в отношении кот эрой проводились спорные работы, была построена в 1995г. за счет средств садоводов восьми товариществ: СНТ «Ивушка», «Форум», «Норд», «Геофизик», «ЦСКА», «Луч», «Око» и «Березки».

Таким образом, ЛЭП является имуществом общего пользования вышеуказанных СНТ.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, в данном случае, с учетом вышеприведенных положений ФЗ РФ №217-ФЗ, на членов товариществ.

С учетом данного обстоятельства, СНТ «Око», являясь одним из собственников ЛЭП, обязано нести расходы по содержанию спорной ЛЭП, а также расходы, связанные с ремонтом ЛЭП в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, в отсутствие мотивированных возражений СНТ «ОКО», является обоснованным. В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ РФ №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» товарищество создается и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности лли в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в т.ч. с органами государстве иной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

В силу статьи 4 указанного Закона члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законом, которые, в том числе, подлежат использованию на содержание имущества общего пользования.

Размер взносов определяется решением общего собрания членов товарищества, являющегося в силу статьи 16 Закона, высшим органом товарищества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Газторгнефто», не является членом СНТ, не является собственником указанного имущества, договор на компенсацию расходов с данным лицом СНТ «Ивушка» также не заключен, следовательно, не несет законодательно установленной обязанности уплачивать взносы, а также нести расходы по содержанию ЛЭП. Следовательно, на стороне ООО «Газторгнефто» не возникло неосновательное сбережение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ООО «Газторгнефто», а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований к ООО «Газторгнефто».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.11.2018 между ООО «Газторгнефто» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №46101488 (том 1 л.д.16-34), которым установлены зоны ответственности абонента за объект электросетевого хозяйства.

Согласно схеме электроснабжения (том 1 л.д.38) зона ответственности ООО «Газторгнефто» не включает в себя всю ЛЭП, проходящую от ПС №467 «Растовцы».

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 ООО «Газторгнефто» заключило с СНТ «Ивушка» договор №1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д.95).

Согласно условиям данного договора, СНТ «Ивушка» приняло на себя обязательства по передаче через электрические сети электрической энергии в адрес ООО «Газторгнефто», а последний, в свою очередь, обязался оплачивать фактически потребленную электрическую энергию по регулируемым Мосэнерго ценам на основании соответствующих счетов (п.3 договора).

Условия данного договора не предусматривают наличие у ООО «Газторгнефто» обязанности осуществлять какие-либо иные платежи, связанные с содержанием и ремонтом ЛЭП.

Указание истца на возникновение обязанности ООО «Газторгнефто» принимать участие в содержании ЛЭП, поскольку ООО «Газторгнефто» является субабонентом и пользуется указанным имуществом, несостоятельно.

Статьёй 545 ГК РФ не предусмотрено наличие у субабонента обязанности нести расходы на содержание эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В №62-19-ТРС от 10.09.2007 (том 1 л.д. 64-67) установлено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО «ГазТоргнефто» по делу являются клемные соединения перемычек на отпаечной опоре.

С учетом изложенного, у ООО «ГазТоргнефто» как у субабонента отсутствует обязанность нести расходы на содержание эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, равно как и компенсировать понесенные им в связи с эксплуатацией ЛЭП расходы в части.

Ссылка истца на подписание ООО «Газторгнефто» протоколов 03.07.2016 и 10.07.2016 (том 1 л.д.96-98, 99-100) о компенсации затрат, ремонта и технического обслуживания ЛЭП, в силу которых данное лицо должно возместить затраты на ремонт и обслуживание ЛЭП, несостоятельна.

Данные протоколы со стороны СНТ «Ивушка» подписаны ФИО7 с указанием на то, что он является представителем ООО «Газторгнефто».

Соглашение (том 1 л.д.102) подписано исполнительным директором ООО «УК АЗС Ресурс» ФИО7

Между тем в штате ООО «УК АЗС Ресурс» с 06.06.2016 имеется сотрудник ФИО8, работающий в должности управляющего АЗС.

Единоличным исполнительным органом ООО «УК АЗС Ресурс», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 05.09.2014 является ФИО9

Из материалов дела не следует, что генеральный директор ООО «Газторгнефто» и ООО «УК АЗС Ресурс», являющийся арендатором АЗС, уполномочивал ФИО8 действовать от имени общества, представлять его интересы в ходе собраний председателей СНТ.

Надлежащим подтверждением полномочий на представление интересов общества является доверенность (гл.10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО8, подписавшего протоколы от 03.07.2016 и от 10.07.2016, доверенности от имени и в интересах ООО «Газторгнефто».

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что полномочия этого лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в спорный период указанное лицо неоднократно действовало от имени общества, печать организации на протоколах 03.07.2016 и от 10.07.2016 отсутствует.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подписанные ФИО8 протоколы фактически исполнялись обществом, то есть обществом не подтверждалось заключение и одобрение данных протоколов, соглашения (том 1 л.д.102).

Ссылка истца на платежи, совершенные 31.07.2018 и 13.09.2018 (том 3 л.д.34, 35) за обслуживание электросетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и назначения данных платежей следует совершение данных платежей ООО «УК АЗС Ресурс», тогда как требования предъявлены к иному лицу - ООО «Газторгнефто».

Доказательств поручения третьему лицу совершать действия от имени и в интересах ООО «Газторгнефто» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение обществом действий по подписанию спорных документов, а также полномочия на их подписание, суд апелляционной инстанции отклоняется довод истца о подписании обществом протоколов на компенсацию ремонтных работ и затрат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила №861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только лишь после установления для него тарифа на эти услуги (п. 6 Правил недискриминационного доступа).

При этом, в соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Учитывая указанный выше законодательный порядок определения стоимости услуги по передаче электрической энергии, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие об отсутствии утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отсутствие у него статуса сетевой организации, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 6 Правил недискриминационного доступа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ГазТоргнефто», поскольку истец не вправе требовать возмещения затрат на содержание сетевых объектов, принадлежащих на праве ему на собственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «ГазТоргнефто» неосновательного обогащения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Расходы заявителей апелляционных жалоб по оплате государственной пошлине в силу ст.112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-73493/21 отменить в части взыскания с ООО «Газторгнефто» в пользу СНТ «Ивушка» 542 011 руб. задолженности, 13 840 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении данного требования отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу ООО «Газторгнефто» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с СНТ «Ивушка» в пользу ООО «УК АЗС Ресурс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич