Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А45-4997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-4997/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№07АП-10616/2021 (2)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о включении требования в размере 109 090 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021 (по 07.09.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

02.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, публикация в ЕФРСБ дана 23.09.2021.

29.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о включении требования в размере 109 090 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Омега Трейд».

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО «Сбербанк Лизинг» в размере 109 090 рублей 38 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Омега Трейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Омега Трейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию требования сумма в размере 109 090 рублей 38 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в лизинговых платежах, уплаченных за время фактического пользования имуществом, на самом деле заложена и выкупная стоимость; неразумным является срок реализации предмета лизинга; кредитором не представлены документы, подтверждающие сумму налога на находящиеся на балансе кредитора предметы лизинга и расходы на их первоначальную стоимость; невозможность изъятия лизингового имущества, если период просрочки составляет менее трех месяцев. Судом не проведена экспертиза определения рыночной стоимости автомобилей.

АО «Сбербанк Лизинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.



Представитель ООО «Омега Трейд» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель АО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Омега Трейд», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01, от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договоров лизинга: по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01 приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «РЦ Кемерово» на основании договора купли-продажи от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01-С01 автомобиль легковой RENAULT DUSTER, принял его по акту приема-передачи от 26.12.2019 и по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2019 передал во временное пользование лизингополучателю.

По договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01 приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «РЦ Кемерово» на основании договора купли-продажи от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787- 3 А45-4997/2021 10-01-С01 автомобиль легковой RENAULT DUSTER, принял его по акту приема-передачи от 31.12.2019 и по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.12.2019 передал во временное пользование лизингополучателю.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Правила), лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Договор лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01 расторгнут с 08.10.2020, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление о расторжении от 08.10.2020 № 2185.

Договор лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01 расторгнут с 08.10.2020, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление о расторжении от 08.10.2020 № 2185/1.

Предметы лизинга по договорам лизинга изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия от 02.02.2021, 20.10.2020, возвращены лизингодателю, а в последующем реализованы.

Общий размер сальдо встречных обязательств, сложившийся в пользу лизингополучателя, составил 109 090 рублей 38 копеек (10 389 рублей 27 копеек по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06- 01 и 98 701 рубль 11 копеек по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787- 10- 01)

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договорах лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Положения постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

При расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга лизингодателем были учтены просроченная задолженность по договорам лизинга, задолженность лизингополучателя по договорной неустойке, сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга согласно графику лизинговых платежей к договорам лизинга, неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга, расходы лизингодателя на розыск и изъятие, оценку, хранение и реализацию предмета лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, общий размер сальдо встречных обязательств, сложившийся в пользу лизингополучателя, составил 109 090 рублей 38 копеек (10 389 рублей 27 копеек по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06- 01 и 98 701 рубль 11 копеек по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787- 10- 01), которые сложились из следующего:

1) просроченная задолженность по договорам лизинга: (задолженность по просроченным платежам и дополнительным лизинговым платежам (в т.ч. НДС) на дату расторжения договоров лизинга, за вычетом поступивших денежных средств от лизингополучателя.) – 194 655,08 руб. за период с 26.08.2020 по 08.10.2020 по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01; – 271 596,27 руб. за период с 28.07.2020 по 08.10.2020 по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01;

2) задолженность лизингополучателя по договорной неустойке: в соответствии с пунктом 8.5 Правил, в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени:

– 6 599,64 руб. за период с 26.08.2020 по 08.10.2020 по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01;

– 9 825,70 руб. за период с 28.07.2020 по 08.10.2020 по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10- 01;

3) сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга согласно графику лизинговых платежей к договорам лизинга: – 401 833,41 руб. по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01 на месяц реализации предмета лизинга – апрель 2021; – 490 561,25 руб. по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01 на месяц реализации предмета лизинга – март 2021;

4) неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга:

– 224 524,15 руб. за период с сентября 2020 по апрель 2021 по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01;

– 180 592,52 руб. за период с августа 2020 по март 2021 по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01;

5) расходы лизингодателя на розыск и изъятие, оценку, хранение и реализацию предмета лизинга.

Сумма расходов лизингодателя по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01 составила 133 776,99 руб., в том числе:

- 93 250,00 руб. – сумма расходов лизингодателя по изъятию и транспортировке предмета лизинга к месту хранения. Указанные расходы подтверждаются: агентским договором от 21.09.2020 № 3, заключенным с общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС», поручением от 05.11.2020 № ПОР000181, актом изъятия предмета лизинга от 02.02.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2021 № 6, чеком эвакуации транспортного средства от 02.02.2020 № 001429, счетом от 16.02.2021 № 20, платежным поручением от 25.05.2021 № 46229;

- 8 000,00 руб. – сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга с целью последующей его реализации. Указанные расходы подтверждаются: договором на проведение оценки от 27.02.2017 № 4, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Прайс», заданием на оценку от 03.02.2021 № 2, актом приема-передачи результатов оценки от 15.02.2021, счетом от 15.02.2021 № 10, платежным поручением от 16.02.2021 № 44423;

- 4 591,28 руб. – сумма расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга до его реализации. Указанные расходы подтверждаются: договором об ответственном хранении от 01.06.2020 № 28/2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом приема-передачи на хранение от 02.02.2021, актом возврата от 14.04.2021, актами: от 28.02.2021 № СЛ/02/21, от 31.03.2021 № СЛ/03/21, счетами: от 28.02.2021 № СЛ/02/21, от 31.03.2021 № СЛ/03/21, платежными поручениями: от 05.03.2021 № 47607, от 02.04.2021 № 53036;

- 5 706,00 руб. – расходы лизингодателя по реализации предмета лизинга. Указанные расходы подтверждаются: рамочным соглашением от 19.11.2018 № РАД-993-1/2018, заключенным с акционерным обществом «Российский аукционный дом», техническим заданием от 15.02.2021 № 1019, актом сдачи-приемки от 09.04.2021 № 8660, счетом-фактурой от 09.04.2021 № 11152;

- 22 229,71 руб. – сумма расходов лизингодателя на страхование изъятого имущества. Указанные расходы подтверждаются: полисом страхования от 19.01.2021 серия 0002812 № 01370/21-ТЮ, счетом от 19.01.2021 № 1545008840421, платежным поручением от 22.01.2021 № 40382.

Сумма расходов лизингодателя по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01 составила 46 125,37 руб., в том числе:

- 8 000,00 руб. – сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга с целью последующей его реализации. Указанные расходы подтверждаются: договором на проведение оценки от 27.02.2017 № 4, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Прайс», заданием на оценку от 16.12.2020 № 100, актом приема-передачи результатов оценки от 30.12.2020, счетом от 30.12.2021 № 134, платежным поручением от 18.01.2021 № 39535;

- 12 507,28 руб. – сумма расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга до его реализации. Указанные расходы подтверждаются: договором об ответственном хранении от 01.06.2020 № 28/2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом приема-передачи на хранение от 23.10.2020, актом возврата от 15.03.2021, актами: от 31.10.2020 № СЛ/10/20, от 30.11.2020 № СЛ/11/20, от 31.12.2020 № СЛ/12/20, от 31.01.2021 № СЛ/01/21, от 28.02.2021 № СЛ/02/21, от 31.03.2021 № СЛ/03/21 счетами: от 31.10.2020 № СЛ/10/20, от 30.11.2020 № СЛ/11/20, от 31.12.2020 № СЛ/12/20, от 31.01.2021 № СЛ/01/21, от 28.02.2021 № СЛ/02/21, от 31.03.2021 № СЛ/03/21, платежными поручениями: от 02.11.2020 № 72396, от 02.12.2020 № 31536, от 13.01.2021 № 38973, от 04.02.2021 № 42483, от 05.03.2021 № 47607, от 02.04.2021 № 53036;

- 25 618,09 руб. – сумма расходов лизингодателя на страхование изъятого имущества. Указанные расходы подтверждаются: полисом от 19.01.2021 серия 0002812 № 6 0137093/21-ТЮ страхования, счетом от 19.01.2021 № 1545008839321, платежным поручением от 22.01.2021 № 40384;

6) стоимость возвращенного предмета лизинга: предмет лизинга по договору лизинга от 03.12.2019 № ОВ/Ф-36787-06-01 был реализован по цене 951 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 № 36787- 06-01, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи имущества от 14.04.2021.

Предмет лизинга по договору лизинга от 26.12.2019 № ОВ/Ф-36787-10-01 был реализован по цене 900 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 10.03.2021 № 36787-10-01, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи имущества от 15.03.2021.

Возражения должника правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, ввиду того что сторонами был согласован порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договоров (в данном случае договоры расторгнуты в связи с нарушением лизингополучателем установленных договорами обязательств), при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению данный порядок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П).

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный кредитором, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


С.В. Кривошеина


ФИО1