Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А07-33182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33182/2018
г. Уфа
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 Минэкологии РБ, МУП «Белебеевский коммунальник», Прокуратура РБ

об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018г., паспорт;

от третьих лиц:

от МУП «Белебеевский коммунальник»: директор ФИО4 по приказу №180 от 01.08.2018г., паспорт

от Прокуратуры РБ: ФИО5, служебное удостоверение;

от Белебеевской межрайонной прокуратуры: ФИО6, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - ООО "НЭК") об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов 4 класса опасности, расположенную в границах кадастрового квартала 02:63:012504, площадью около 1,5 га, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02:63:000000:2511.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 Минэкологии РБ, МУП «Белебеевский коммунальник», Прокуратура РБ.

Определением суда от 10.12.2018 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-33182/2018 произведена замена судьи Кручининой Н.Е. на судью Напольскую Н.Е.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными, тогда как в данном случае с его стороны имело место исполнение договорных обязательств по договору № 1/01/2018 от 15.01.2018, при этом размещение поставляемого им материала в спорном месте санкционировано третьим лицом (МУП "Белебеевский коммунальник").

По мнению ответчика, истец также ошибочно полагает, что на земельный участок ООО «НЭК» производил завоз отходов 4 класса опасности. Тот факт, что ответчик осуществлял поставку третьему лицу товара - «Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 5717-001-48855219-2004», а не производил утилизацию твердых коммунальных отходов, подтверждается протоколами испытаний № 027-03.18 от 16.03.2018 года, № 033-04.18 от 13.04.2018 года, № 094-05.18 от 01.06.2018 года (пункт 5 - место отбора проб – с.Белебей база ООО «НЭК»), Протоколами № 13Б-18 от 19.03.2018 года, №21-18 от 16.04.2018 года,№ 105-18 от 01.06.2018 года.

То обстоятельство, что размещение товара осуществлялось без согласования с Администрацией городского поселения г. Белебей, является виновным бездействием третьего лица - МУП «Белебеевский коммунальник».

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура РБ просит отказать Администрации городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район РБ в удовлетворении заявленных требований к ООО «НЭК» об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов согласно доводам представленного отзыва.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Белебеевский коммунальник» также представлены письменные пояснения на исковое заявление, исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ считает обоснованными, ссылается на информационное письмо Белебеевской межрайонной прокуратуры от 25.05.2018г. №4д-2018, предоставленное Управлению Росприроднадзора по РБ, согласно которому ООО «НЭК» в г. Белебей организовало деятельность по утилизации нефтешлама (отходы III класса опасности). В ходе проверки межрайонной прокуратурой в деятельности ООО «НЭК» были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно размещение нефтешлама, документы, свидетельствующие, что размещенный на арендуемом земельном участке грунт с примесью нефтешлама является изолирующим материалом ИМ-1, не представлено.

По результатам проверки должностное лицо ООО «НЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2, ч.2 ст.8.6, общество по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа; прокуратурой в суд направлено исковое заявление об обязании общества «НЭК» устранить нарушения природоохранного законодательства и провести рекультивацию нарушенных земель.

В судебном заседании 25.03.2019 представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью исследования отходов, размещенных на спорном земельном участке, при этом представитель пояснил, что экспертных организаций, осуществляющих подобного рода исследования, в Республике Башкортостан не имеется, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, гарантийные письма экспертных организаций суду не представлены.

Представитель ответчика возражает против ходатайства истца, считает, что нет правовых оснований для назначения экспертизы по делу, правового значения предложенный истцом вопрос не имеет.

Представитель Прокурора РБ считает ходатайство необоснованным.

Представитель МУП «Белебеевский коммунальник» поддерживает ходатайство истца о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая заявленные предмет и основание исковых требований, с учетом вопроса, предложенного на разрешение эксперта, и представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, иск был подан самой Администрацией в ноябре 2018 года, при этом устное ходатайство о назначении экспертизы без какого-либо обоснования было заявлено истцом только в судебном заседании 25.03.2019, при этом, как указывалось выше, возможные экспертные организации им не представлены, доказательств того, что истцом с ноября 2018 года проводилась какая-либо работа по поиску экспертных организаций как на территории Республики Башкортостан, так и в иных регионах, суду не представлено. Представитель истца также не пояснил, какие вопросы, имеющие правовое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, требуют наличия специальных познаний и, соответственно, назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом отказано.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает по ранее изложенным доводам.

Представитель Прокуратуры РБ считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель МУП «Белебеевский коммунальник» исковые требования считает обоснованными, просит удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ФИО1 Минэкологии РБ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в период с 11.05.2018 по 28.05.2018 Белебеевской межрайонной прокуратурой с привлечением главного специалиста-эксперта ТТУ Минэкологии РБ была проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки было выявлено, что на территории земельного участка, расположенного в границах кадастровых кварталов 02:63:012504, площадью 1,5 га, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02:63:000000:251, был размещен грунт, загрязненный нефтепродуктами менее 15% по Федеральному классификационному каталогу отходов, что соответствует 4 классу опасности.

Земельный участок, на котором размещены отходы, в установленном порядке для указанных нужд не отведен.

Согласно заключению испытательной лаборатории ГБУ РБ «Управление государственного аналитического контроля» отход, отобранный на территории, прилегающей к полигону ТКО г. Белебей, координаты №54°4'52" Е54°9'20", соответствует IV классу опасности.

Истец указывает на то, что указанные отходы были размещены силами ООО «НЭК» в соответствии с заключенным 15.03.2018 между МУП «Белебеевский коммунальник и ООО «НЭК» договором на прием и захоронение (утилизацию) твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: РБ, Белебеевский район, 1800 метров юго-восточнее от д. Подлесное. При этом фактически ООО «НЭК» размещал отходы на территории, прилегающей к полигону ТКО по вышеуказанным координатам. Кроме того, размещение таких отходов на территории городского поселения г. Белебей проводились без ведома и согласования Администрации городского поселения г. Белебей. Согласно произведённым расчетам для исполнения решения суда необходимо 3 166 183,68 руб., бюджетом городского поселения г. Белебей на 2018 год указанные средства не заложены.

Полагая, что из-за неправомерных действий ООО «НЭК» нарушены законные права и интересы истца как собственника вышеуказанного земельного участка, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, у истца имеются полномочия на заявление названного иска, который исходя из предмета заявленных требований квалифицирован судом как негаторный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации действия лица, создающего препятствия к пользованию чужим имуществом, должны быть противоправны. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Белебеевский межрайонный прокурор РБ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в Белебеевский городской суд РБ к МУП «Белебеевский Коммунальник», Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о понуждении ответчиков устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу №2-1326/2018 исковые требования удовлетворены, МУП «Белебеевский коммунальник» запрещено размещение (захоронение, складирование) отходов на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 02:63:012504, площадью около 1,5 га, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02:63:000000:2511, для расширения существующего полигона ТКО г. Белебей, осуществляемую с нарушением установленных законодательством требований. Суд также обязал МУП «Белебеевский коммунальник» и Администрацию городского поселения г. Белебей MP Белебеевский район РБ: ликвидировать несанкционированную свалку отходов 4 класса опасности (грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами менее 15%), расположенную в границах кадастрового квартала 02:63:012504, площадью около 1,5 га, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02:63:000000:2511, для расширения существующего полигона ТКО г. Белебей, путем передачи на объект размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; суд обязал МУП «Белебеевский коммунальник», Администрацию городского поселения г. Белебей MP Белебеевский район РБ; провести рекультивацию указанного земельного участка в течение 3 месяцев после ликвидации несанкционированной свалки.

Решение суда вступило в законную силу 27.07.2018, сторонами не обжаловано, в материалах дела имеется копия данного решения, заверенная и. о. председателя Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.09.2018 по указанному делу удовлетворено заявление Администрации городского поселения город Белебей МР Белебеевский район РБ об отсрочке исполнения решения суда до 31.03.2019.

При рассмотрении дела № 2-1326/2018 городским судом установлено, что на территории земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 02:63:012504, площадью около 1,5 га, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02:63:000000:2511, для расширения существующего полигона ТКО г. Белебей, МУП «Белебеевский коммунальник» организовало несанкционированное размещение нефтешлама, смешанного с грунтом. Земельный участок, на котором размещены отходы, в установленном порядке для указанных нужд не отведен, право пользования данным земельным участком предприятием "Белебеевский коммунальник" не оформлено.

Обращаясь с иском по настоящему делу, администрация ссылалась на то, что размещение отходов фактически было произведено обществом "НЭК", которое, по мнению истца, и должно освободить спорный земельный участок, ликвидировав свалку. Представитель администрации пояснил, что исполнять вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 26.06.2018 администрация не намерена, отсрочка исполнения данного судебного акта просилась ими в том числе для определения лица, которое ликвидирует свалку.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов 4 класса опасности к границах кадастрового квартал 02:63:012504, площадью около 1,5 га возложена на МУП "Белебеевский коммунальник" и администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортсотан. На этих же лиц возложена обязанность провести рекультивацию указанного земельного участка в течение 3 месяцев после ликвидации несанкционированной свалки.

Из решения суда общей юрисдикции от 26.06.2018 также усматривается, что ООО НЭК» участником дела № 2-1326/2018 не являлось, требования к указанному обществу в рамках указанного дела не предъявлялись. Ответчики, в числе которых была и администрация (по настоящему иску – истец), никаких доводов о том, что фактически свалку на спорном участке организовало общество "НЭК", не заявляли, доказательств, свидетельствующих о данном факте, также не представили.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца пояснил, что его процессуальное поведение при рассмотрении иска прокуратуры судом общей юрисдикции было обусловлено устными договоренностями с обществом "НЭК", согласно которым данное общество обещало ликвидировать свалку.

Между тем в данном случае суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.06.2018 истец наряду с МУП "Белебеевский коммунальник" сам был признан нарушителем прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Предъявляя иск в рамках настоящего дела, истец по сути преследует цель уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и переложить возложенные на него судом обязанности на иное лицо, что противоречит фундаментальным положениям об обязательности судебных актов. С учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие преследуемые интересы истца судебной защите не подлежат.

Ссылка истца на наличие каких-то устных договоренностей с ответчиком правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает истца как от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так и от доказывания юридически значимых обстоятельств при предъявлении негаторного иска.

Суд считает необоснованной ссылку третьего лица на информационное письмо Белебеевской межрайонной прокуратуры от 25.05.2018г. № 4д-2018, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование истца об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов 4 класса опасности, расположенную в границах кадастрового квартала 02:63:012504, площадью около 1,5 га, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 02:63:000000:2511, тогда как письмо Белебеевской межрайонной прокуратуры касается производственной деятельности ООО «НЭК», осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011902:805, правообладателем которого является арендатор ИП ФИО7 Указанные правоотношения не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушения, допущенные им на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011902:805, в настоящее время устранены, проведена рекультивация, данные обстоятельства также подтвердил представитель прокуратуры.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что между МУП "Белебеевский коммунальник" (покупатель) и обществом "НЭК" (продавец) имеется договор поставки от 15.01.2018 № 1/01/20-18, согласно которому продавец передает в собственность покупателя изолирующий материал ИМ-1 ТУ 5717-001-48855219-2004 для дальнейшего использования в собственных целях. Товар передан по накладным в апреле 2018 года, общество "НЭК" представлен паспорт качества АА 000711 от 26.03.2018, техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 5381-17 от 18.12.2017 о пригодности применения изолирующего материала ИМ-1, согласно протоколам испытаний испытанная проба изолирующего материала ИМ-1 соответствует требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004 по контролируемым показателям.

В судебном заседании по настоящему делу представители ответчика и МУП "Белебеевский коммунальник" пояснили, что поставленный обществом "НЭК" изолирующий материал приобретен МУП "Белебеевский коммунальник" и размещен в месте, указанном покупателем.

То обстоятельство, что ответчиком по договору № 150 от 15.03.2018 с МУП "Белебеевский коммунальник" оказывались услуги по приему и захоронению отходов производства и потребления, ТБО, как и то, что место размещения не было согласовано с истцом, само по себе не является основанием для возложения на общество "НЭК" обязанности ликвидировать свалку и освободить спорный земельный участок.

Суд считает, что истец не доказал тот факт, что действия ответчика имели противоправный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не является плательщиком государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская