Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А06-13221/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13221/2019
г. Саратов
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-13221/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СП «Молодость», ГУ АРО «Фонд социального страхования», МИ ФНС №8 по Саратовской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахани»,

о признании незаконными действий по уклонению от выплаты дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи №14-АТ от 26.07.2019 и обязании исполнить договор купли-продажи №14-АТ

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на 1 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» ( далее Управление) по уклонению от выплаты дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи №14-АТ от 26.07.2019 и обязании исполнить договор купли-продажи №14-АТ.

В судебном заседании 14.07.2020 г. заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахани» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 14 час. 20 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 и 18.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о выплате дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей с предоставлением подтверждающих документов ( т.1 л.д.14,15)

24.09.2019 письмом № 30-02-7410/2019 Управление возвратило оригиналы договора купли-продажи № 14-АТ от 26.07.2019, акта приема – передачи от 15.08.2019, а также сообщило, что в настоящее время отсутствуют правовые основания в выплате дебиторской задолженности в размере 7 800 000 руб., принадлежащей ООО СП «Молодость» ( т.1 л.д.16).

В рамках дела № А06-1839/2017 Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО3) от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 (далее - начальник МООИП УФССП по Астраханской области ФИО6) от 16.01.2017, постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО7 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе исполнительного производства 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО вынес постановление о передаче арестованного имущества - дебиторской задолженности на торги ( т.1 л.д.48-55).

16.07.2019 по результатам торгов, между Победителем и организатором оформлен протокол № 14 в соответствии с которым, ФИО2 переданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «Молодость» на сумму 7 800 000 руб. с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» .

26.07.2019 между ООО «Финанс Стандарт» (организатор торгов) и ФИО2 был заключен договор № 14-АТ купли-продажи дебиторской задолженности ( т.1 л.д.27-33).

15.08.2019 и 18.09.2019 ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества г. Астрахани с заявлением с заявлением о выплате дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей с предоставлением подтверждающих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом всех уточнений), Предприниматель просит суд взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 201 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2006 между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ.

Спорные денежные средства в размере 7 800 000 рублей были перечислены Комитету имущественных отношений г. Астрахани в счет сделки обществом «Салон-парикмахерская «Молодость» по платежному поручению №05 от 18.09.2006 г.

Однако постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А06-5342/2008 от 27.10.2010 г. заключенный договор приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными. В применении двусторонней реституции судами отказано, поскольку появились новые собственники помещения.

Делая вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента признания договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ недействительным, суд первой инстанции ошибочно не учел ряд судебных актов, которыми отменялись все последующие недействительные сделки по продаже спорного помещения, признавались недействительными записи ЕГРН и устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствие спорной дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-185/2010 от 19.12.2011 суд признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от 10.10.2007; договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО10 от 16.03.2010; договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО11 от 22.04.2010 г. недействительными.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А06-3123/2010 от 18.07.2011 суд признал незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв. м, на первом этаже, N 049, литер ААЗ, расположенную по адресу: <...>/ФИО12/Кр.Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009. о государственной регистрации права собственности ФИО9 на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м, на первом этаже, N 056, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО12/Кр.Знамени, 11/27/12; N 30-30-11 N А06-3123/2010 01/095/2009-901 от 19.06.2009 с государственной регистрации права собственности ФИО9 на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО12/Кр.Знамени 11/27/12; от 17.03.2010 N 30-30-01/017/2010-707 о государственной регистрации права собственности ФИО10 на нежилое помещение площадью 688,1 кв. м, на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ расположенное по адресу: <...>/ФИО12/Кр.Знамени, 11/27/12; от 06.05.2010 N 30-30-01/083/2010-538 о государственной регистрации прав; собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО12/Кр.Знамени, 11/27/12.

Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-865 и от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-863, от 19.06.2009 N 30-30-01/095/2009-901, от 17.03.2010 N 30-30-01/017/2010-707, от 06.05.2010 N 30-30-01/083/2010-538 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.07.2014 ФИО11 было отказано в признании прав собственности на спорное помещение, в связи с тем, что имеются преюдициальные решения арбитражного суда по делам № А06-5342/2008, А06-185/2010, N А06 3123/2010, которыми установлено, что ФИО11 не является добросовестным приобретателем (как и все участники сделок) и все предыдущие сделки признаны недействительными.

При исследовании материалов настоящего дела, судебной коллегией также установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу №А06-8450/2011 суд признал незаконным бездействие Управления имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал Управление имущественных отношений города Астрахани в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО4 на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения N 049 в литере «ААЗ» площадью 688,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>/ФИО12/Красного Знамени 11/27/12, совершив по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-991/2013 суд признал незаконным бездействие Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в уклонении от заключения с ФИО4 договора купли-продажи от 27.12.2012 помещения № 049, литер ААЗ, общей площадью 688,1 кв. м, расположенного Б адресу: <...>/ФИО12/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) ФИО13, до 1884 года».

Суд обязал Управление муниципального имущества администрации Астрахани заключить с ФИО4 договор купли-продажи помещения № 049 литер ААЗ, расположенного по адресу: <...>/ФИО12/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) ФИО13, до 1884 года» редакции от 27.12.2012, представленной ИП ФИО4, с учетом указания выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 452 966 рублей.

05 марта 2015 года между предпринимателем ФИО4 и Управлением муниципального имущества г. Астрахани был заключен договор № 436/ПП купли-продажи объекта недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер ААЗ помещение № 049.

15 декабря 2015 года было зарегистрировано право собственности на объект; недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер АА: помещение N 049.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу стороны подтвердили, что в данный момент спорное помещение по договору купли-продажи действительно отчуждено ФИО4 и находится в ее собственности.

Одновременно с рассмотрением вышеуказанных дел в судебном порядке также устанавливалось наличие либо отсутствие спорной дебиторской задолженности являющейся предметом данного иска.

Так, материалы свидетельствуют, что исполняя ряд судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, по рассмотренным делам с участием лиц, касающихся незаконной сделки приватизации недвижимого имущества, заключенной в 2006 и не возврата Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани денежных средств в размере 7 800 000 рублей ООО «СП «Молодость», судебные приставы-исполнители вынесли постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы субъекта экономической деятельности, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани в рамках дела №А06-9/2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО14 от 29.10.2014 N 30017/14/72504, постановления Начальника МООИП УФССП России по Астраханской области - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО15 от 28.11.2014 N 30017/14/82519-АЖ, постановления И.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Астраханской области ФИО16 от 19.12.2014 N 14263/314/АЖ.

Рассматривая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал совокупностью доказательств бесспорности наличия дебиторской задолженности Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед ООО Салон парикмахерская «Молодость» в размере 7 800 000 руб.

Поскольку судом было установлено отсутствие возврата имущества в муниципальную собственность, ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, выразившихся в не представлении информации о поступлении и возврате, либо в не возврате денежных средств в размере 7 800 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 05 от 18.09.2006 по недействительной сделке - договору купли-продажи № 251/НФ от 22.08.2006 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по делу № А06-3502/2014 отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, свои требования предприниматель обосновал наличием задолженности у Комитета имущественных отношений города Астрахани, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу №А06-5342/2008 признан недействительным договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 в связи с чем у Комитета образовалась дебиторская задолженность в размере 7 800 000 руб.

Казначейство письмом от 23.01.2014 N 30-07-231 сообщило об отсутствии у него такой информации, в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, и запрашиваемая информация затрагивает права и интересы ООО «СП «Молодость».

Также позднее, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2015 по делу №А06-3502/2014 указал, что запрашиваемая предпринимателем у органа местного самоуправления информация о получении или о не возврате денежных средств перечисленных ООО «СП «Молодость» по договору купли-продажи от 22.08.2006 N 251/НФ помещения N 049, N 056 по адресу: <...> платежным поручением от 18.09.2006 N 5 в размере 7 800 000 руб. затрагивает права предпринимателя, поскольку получение данной информации позволит ей принять меры по исполнению судебных решений.

При новом рассмотрении дела №А06-3502/2014, ФИО4 была предоставлена информация о том, что денежные средства не возвращались, в связи с чем ФИО4 отказалась от иска.

Тот факт, что исполнительное производство не было ранее прекращено и денежные средства не возвращены, был установлен еще в судебном акте по делу № А06-3502/2014 в постановлении кассационного суда от 10.03.2015.

После того, как в рамках дела № А06-3502/2014 было установлено, что денежные средства в сумме 7 800 000 рублей не возвращались в адрес ООО «СП «Молодость», судебные приставы-исполнители в рамках сводного исполнительного производства N 3639/12/17/30-СД в котором объединены исполнительные производства NN 12568/14/30017-ИП, 12566/14/30017-ИП, 12565/14/30017-ИП, 31027/13/17/30, 703/13/17/30, 3639/12/17/30, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость" в пользу взыскателей - ГУ АРО Фонд социального страхования РФ, ФИО4, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области повторно вынесли постановления об обращении взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В качестве обоснования наличия дебиторской задолженности Управления перед ООО «СП «Молодость» в размере 7 800 000 рублей судебный пристав-исполнитель в постановлениях указал на ряд вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием данных лиц, касающихся незаконной сделки приватизации и не возврата до настоящего времени продавцом - Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани денежных средств в размере 7 800 000 рублей покупателю - ООО «СП «Молодость».

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Управление муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» после всех состоявшихся вышеуказанных судебных актов не признало указанную дебиторскую задолженность и инициировало новое судебное разбирательство по делу № А06-1839/2017 по оспариванию законности вынесенных приставами постановлений.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 14.02.2018 отменил судебные акты нижестоящих судом по делу № А06-1839/2017, в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Суд кассационной инстанции в деле № А06-1839/2017 указал, что преюдициально установленное обстоятельство по ранее рассмотренным арбитражным делам и делам общей юрисдикции подтверждают наличие до настоящего времени не погашенной дебиторской задолженности управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» перед ООО СП «Молодость» в размере 7 800 000 рублей, являются доказательством нахождения денежных средств у Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела, в ходе исполнительного производства 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области вынес постановление о передаче арестованного имущества - дебиторской задолженности на торги.

16.07.2019 по результатам торгов, между победителем и организатором оформлен протокол № 14 в соответствии с которым, истцу – ФИО2 переданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «Молодость» на сумму 7 800 000 руб. с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань».

По итогам торгов 26.07.2019 между ООО «Финанс Стандарт» (организатор торгов) и ФИО2 был заключен договор № 14-АТ купли-продажи дебиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует доказательства возвращения ранее уплаченных денежных средств в размере 7 800 000 рублей обществу «СП «Молодость».

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах и состоявшихся ряда судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле, право требования истца появилось лишь с момента установления законности обращения взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №3639/12/17/30-СД, а именно с 14.02.2018.

Таким образом, судебная коллегия считает, что именно постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2018 по делу № А06-1839/2017 был установлен факт наличия вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей, и как следствие, законность и обоснованность обращения взыскания и наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не принимать во внимание ранее установленные судами обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Никакими иными указанными выше судебными актами не устанавливалась ранее спорная дебиторская задолженность и обязанность ее возвращения обществу ООО «СП «Молодость» по недействительному договору приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная дебиторская задолженность в размере 7 800 000 рублей выставлена на торги лишь после установления наличия ее факта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, согласно которому преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным арбитражным делам и делам общей юрисдикции подтверждают наличие до настоящего времени не погашенной дебиторской задолженности Управления перед ООО «СП «Молодость» в размере 7 800 000 рублей и факт нахождения денежных средств у Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и довод Управления о том, что срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей необходимо исчислять после признания договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ недействительным, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно не учел ряд вышеназванных судебных актов, имеющихся в материалах дела, которыми прерывался срок исковой давности предъявлением иных исков, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Более того, Верховный Суд РФ в определении от 17.08.2018 по делу № А06-1839/2017 указал, что наличие дебиторской задолженности Управления муниципального имущества подтверждено судебными актами по делам № А06-185/2010, А06-3123/2010, А06-8450/2011, А06-8450/2011, А06-991/2013.

Поскольку наличие спорной дебиторской задолженности установлено в последнем судебном акте по делу №А06-1839/2017 в постановлении кассационной инстанции от 14.02.2018, а с иском в суд ИП ФИО2 обратился 07.11.2019, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не были всесторонне исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу №А06-1839/2017, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов.

Между тем судебной коллегией установлено, что денежные средства в виде дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей, уплаченные ООО «СП «Молодость» ответчиком до настоящего времени не возвращены, что и не оспаривалось самим Управлением в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.05.2012 по делу №А06-8450/2011 установлено, что собственником спорного помещения стало муниципальное образование «Город Астрахань».

Позднее 05.03.2015 спорное помещение повторно отчуждено по сделке между предпринимателем ФИО4 и управлением муниципального имущества г. Астрахани и был заключен договор N 436/ПП купли продажи объекта недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер ААЗ помещение N 049.

15.12.2015 было зарегистрировано право собственности на объект; недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер АА: помещение N 049 за ФИО4

Как установлено и указано ранее, в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А06-1839/20 от 14.02.2018 установлена законность обращения взыскания приставами на данную дебиторскую задолженность.

После чего в ходе исполнительного производства 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области вынес постановление о передаче арестованного имущества - дебиторской задолженности на торги.

16.07.2019 по результатам торгов, между победителем и организатором оформлен протокол № 14 в соответствии с которым, истцу – ФИО2 переданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «Молодость» на сумму 7 800 000 руб. с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань».

По итогам торгов 26.07.2019 между ООО «Финанс Стандарт» (организатор торгов) и истцом – ФИО2 был заключен договор № 14-АТ купли-продажи дебиторской задолженности.

Поскольку спорное помещение находилось в муниципальной собственности до его повторного отчуждения ФИО4, а денежные средства в размере 7 800 000 рублей по недействительному договору приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ не были возвращены, то в силу статьи 36 Закона о приватизации они должны быть взысканы за счет за счет средств местного бюджета.

Иной подход свидетельствовал об уходе Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от исполнения обязательств по возврату спорной дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательств, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

На основании вышеизложенного, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-13221/2019 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств по дебиторской задолженности в размере 7 800 000 рублей – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем, с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) следует взыскать 6 000 рублей по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года по делу № А06-13221/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО17

СудьиС.А. Жаткина

Л.Ю. Луева