Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А72-9369/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 апреля 2024 года Дело № А72-9369/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «СЭВ-Компани» - директора ФИО1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев 21.03.2024 - 04.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭВ-Компани» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ-Компани» о взыскании денежных средств и выдаче исполнительного листа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, УФССП России по Ульяновской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ-Компани» о взыскании задолженности в размере 23 445 590 рублей.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения судом 01.04.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001940046 в целях принудительного исполнения принятого по делу судебного акта.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2017 внесены сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» из реестра в связи с прекращением его деятельности.

В рамках дела №А72-13536/2021 арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4».

По результатам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» суд определением от 18.08.2023 признал право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств по решению арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010 за Федеральной налоговой службой России в сумме 3 453 331 рубль 31 копейка, за обществом с ограниченной ответственностью «Империал» в сумме 220 965 рублей 97 копеек, за ФИО2 в сумме 19 771 809 рублей 81 копейка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А72-13536/2021 определение арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу №А72-13536/2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу №А72- 4096/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

ФИО3 обратилась в рамках дела №А72-9369/2010 с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» на его правопреемника ФИО2 в части перешедшего к нему права требования с должника денежной суммы в размере 19 771 809 рублей 81 копейка.

Основываясь на судебных актах, принятых судом первой и апелляционной инстанции по делу №А72-13536/2021 о распределении имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» на его правопреемника ФИО2, а также восстановил пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа АС № 001940046 от 01.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СЭВ-Компани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Мотивы апелляционной жалобы сводились к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основанные но том, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО4» ликвидировано, следовательно, прекращены все его обязательства, что исключает правопреемство в силу норм статьей 64 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционный жалобы, явившийся в заседание, поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

До начала судебного заседания, назначенного апелляционным судом на 21.03.2024, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и от ФИО2 лично поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные тем, что постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу №А72-13536/2021 было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта о распределении имущества ликвидированного юридического лица был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в апелляционный суд, который к моменту судебного заседания по настоящему делу не принял окончательного судебного акта по делу №А72-13536/2021.

В судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу 21.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2024.

Полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам нового апелляционного рассмотрения дела №А72-13536/2021 был изготовлен 26.03.2024 и с указанной даты считается вступившим в законную силу.

После перерыва в судебном заседании по настоящему делу от ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационного производства №306-ЭС23-21515(2) по делу №А72-13536/2021. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку информационный сервис «Картотека арбитражных дел» не содержит сведений о возбуждении кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по жалобам финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и от ФИО2 на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу №А72-13536/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев судебный акт арбитражного суда Ульяновской области о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4», отменил его в части распределения имущества; в указанной части принял новый судебный акт, которым отказал в распределении имущества ликвидированного юридического лица путем признания права требования к общества с ограниченной отвественностью «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств по решению арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А72-9369/2010 были сделаны выводы о том, что срок давности для принудительного исполнения судебного акта по делу №А729369/2010 истек 14.10.2019, что лишает финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3 возможности использовать настоящий способ защиты своих прав (распределение обнаруженного имущества ликвидированного лица), связанный, прямо или косвенно, с исполнением вступившего в законную силу в 2011 году судебного акта, так как истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Суд признал, что с 14.10.2019 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от действий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО4».

ФИО2, как руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО4», был осведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭВ-Компани» (28.05.2015) и не мог не знать о его судьбе на протяжении шести лет, в том числе с момента окончания исполнительного производства, 14.10.2016. В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику по возбужденному исполнительному производству.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в распределении имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО4» путем признания за ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» о взыскании денежных средств в сумме 19 771 809 рублей 81 копейка по решению арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2011 по делу №А72-9369/2010, оснований для вывода о состоявшемся переходе спорного права требования в материальном правоотношении не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Поскольку заявитель не приобрел право требования к должнику, он не вправе инициировать и выдачу исполнительного листа в отношении такого должника, а также восстановление срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по делу №А72-9369/2010 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ФИО4» и его замене на индивидуального предпринимателя ФИО2, в выдаче исполнительного листа по делу и восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева