Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А13-6264/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6264/2017
г. Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-6264/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071, ИНН <***>; место жительства: 160555, город Вологда, село Молочное) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, <...>; далее – отдел) ФИО4 и отмене постановления от 19.04.2017 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160025, <...>; далее – управление, УФССП) и взыскатель по исполнительному производству № 3829/17/35023-ИП - индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-6264/20176 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на позднее направление должнику копии постановления о назначении нового срока исполнения, что в свою очередь лишило его права исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и индивидуальный предприниматель ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу № А13-17836/2015 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:

- демонтировать внутренние перегородки (не являющиеся несущими стенами) в помещениях под номерами 28, 29, 30 согласно техническому плану от 12.10.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909;

- удалить проведенные в данные помещения стояки и трубы систем отопления, канализации и водоснабжения, перенести силовой электрический кабель на первый этаж здания;

- удалить все элементы отделки данных помещений;

- восстановить бетонную плиту покрытия на потолке в помещении под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 с сохранением ее несущей способности;

- демонтировать лестничный марш из помещения под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015;

- освободить чердачное пространство от хранящихся строительных материалов.

Кроме этого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

На основании указанного решения 23.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011016180, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 вынесла постановление от 06.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП (том 1, листы 41-42).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 установила, что требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 19.04.2017 (том 1, лист 43).

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 19.04.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, до 26.04.2017 (том 1, листы 44-45).

Заявитель, полагая, что названное постановление противоречит закону, и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанный срок самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо нормативных критериев для определения разумности данного срока действующим законодательством не установлено.

В качестве задач исполнительного производства статья 2 Закона № 229-ФЗ называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с комментируемым и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

Под своевременным - исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данном Законе, и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков. Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов способами, определенными в части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.04.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно до 26.04.2017.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на позднее направление должнику копии постановления о назначении нового срока исполнения, то есть 25.04.2017 (при сроке исполнения требований 26.04.2017), что в свою очередь лишило его права исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в частности копии почтового конверта, копия постановления от 19.04.2017 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 25.04.2017 (том 1, лист 18).

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Закона № 229-ФЗ не содержат определенных сроков направления должнику постановления об установлении нового срока исполнения судебного акта.

И, кроме того, из материалов дела не усматривается, что предприниматель был лишен возможности исполнитель решение суда в установленный в постановлении от 06.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 могут привести к взысканию с должника штрафа и исполнительского сбора.

Вместе с этим, доказательств того, что в результате неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, до 26.04.2017, с него действительно был взыскан исполнительский сбор, либо в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Доказательства иного нарушения прав и охраняемых интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А13-17836/2015 должником в установленный срок не исполнено и то, что в материалы исполнительного производства не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа с установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 обоснованно применила положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве и назначила новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом иных доводов, в силу которых предприниматель считает постановление от 19.04.2017 незаконным заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-6264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина