Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А07-1885/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7528/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А07-1885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 о приостановлении производства по делу № А07-1885/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 19).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее – ООО «ПроБетон», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. за поставку некачественного товара по договору поставки от 27.07.2017 № 57.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л. <...>).

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до проведения указанной экспертизы.

С определением от 03.05.2018 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПроБетон» (далее также – податель жалобы) просит определение суда от 03.05.2018 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела отсутствует ввиду того, что истцом не представлены доказательства несоответствия бетона предъявленным требованиям на момент его получения истцом. Уведомления в адрес ответчика о некачественности поставленной продукции от истца не поступали. Поставленный товар был использован истцом на объектах строительства, при этом доказательства проверки бетона по качеству перед его использованием не представлены. Также податель жалобы отмечает, что при назначении экспертизы им были предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для выявления причины несоответствия конечного продукта заливки – полов, однако суд не включил эти вопросы в экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 81 названного Кодекса представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «ПроБетон» (поставщик) и ООО «ПрофСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 57, согласно которому поставщик обязан своими силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить бетон, раствор строительный согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л. д. 16-18).

Истец в исковом заявлении утверждает, что поставленный ответчиком бетон не соответствует установленным нормами законодательства требованиям, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества поставленного ответчиком бетона (т. 1 л. <...>).

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту- строителю ФИО3 учреждения Автономная некоммерческая организация «Уфимский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. соответствует ли бетон в конструкциях, изготовленных из бетона, поставленного ответчиком, марке М-200 по составу и прочностным характеристикам;

2. при несоответствии бетона в конструкциях марке М-200 установить причины, по которым бетон не набрал необходимую прочность в конструктиве в возрасте более 28 суток.

Назначая по делу названную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его разрешение невозможно без специальных познаний.

В связи с указанным суд приостановил производство по делу обжалуемым определением до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Назначенная судом экспертиза связана с заявленными ООО «ПрофСтрой» исковыми требованиями, в которых истец указывает на поставку ответчиком некачественного бетона.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 о приостановлении производства по делу № А07-1885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина