Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А07-1885/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19302/2018
г. Челябинск
05 февраля 2019 года
Дело № А07-1885/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-1885/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 № 7).


Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (далее – ООО «ПроБетон», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 800 000 руб. (л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 80 000 руб. в счет возмещение расходов по судебной экспертизе, 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 86-96 т.3).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПроБетон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПроБетон» ссылается на то, что доказательств проверки по качеству поставленного товара перед его использованием в подрядных работах и в момент выполнения работ, суду первой инстанции не предоставлено.

Апеллянт указывает, что заливка бетона осуществлялась силами подрядчиков. Как это происходило, каким образом, в какой период времени и по какой технологии это осуществлялось, а также на каких участках, поставщику не известно и данные обстоятельства не зависят от поставщика.

Оспаривая судебный акт ООО «ПроБетон» ссылается, что, заявляя требование о взыскании 2 800 000 руб., уплаченных ответчику за товар, истец не известил ответчика о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, для составления акта о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара не вызывал.

Апеллянт также считает, что качество передаваемого товара подтверждено в момент поставки паспортами качества на поставленный товар.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта о том, что качество бетона не соответствует требованиям, поскольку был разбавлен. Между тем, доказательств того, что бетон разбавлен силами ответчика, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ПроБетон» обращает внимание суда на то, что условиями договора предусмотрено, что, если качество товара не устраивает покупателя, он обязан заявить об этом в момент приемки либо по взятым образцам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между ООО «ПрофСтрой» (покупатель) и ООО «ПроБетон» (поставщик) заключен договор поставки № 57 (л.д.16-18 т.1), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался собственными силами и средствами изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор строительный.

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена продукции, стоимость доставки и иные особые условия согласовываются сторонами в Спецификации к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется осуществить 100% предоплату партии товара.

Оплата продукции и транспортных услуг производиться покупателем на основании выставленного поставщиком счет-фактуры на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2. договора).

В разделе 3 договора поставщик и покупатель согласовали приемку по качеству продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с документами, регламентирующими соответствие продукции действующим на территории России стандартам (п. 3.1. договора).

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту (п. п. 3.2. договора).

В течение срока поставки продукции покупателем вправе совместно с представителем поставщика производить отбор контрольных образцов поставленной продукции, которые передаются на испытание в лабораторию аккредитованную национальным органом РФ по аккредитации (п. 3.3. договора).

При выявлении несоответствия качества поставленной продукции поставщик за свой счет и собственными силами производит поставку продукции, соответствующей стандартам, ГОСТу, иным требованиям (п. 3.6. договора).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ, ТУ и удостоверяться документом о качестве (паспорт, сертификат и т.п. (п. 5.1. договора).

В силу п. 5.3. договора претензии по качеству продукции рассматриваются только на основании результатов лабораторных исследований образцов продукции, отобранных в соответствии с п. 3.3., 3.4. договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с 01.06.2017 по 02.10.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 392 250 руб. в счет поставки бетона, в свою очередь ответчиком поставлен бетон, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 1, л.д. 89-158, т. 2 л.д. 1-137).

Согласно транспортным накладным, приложенным к ним документам о качестве бетонной смеси, бетон, поставленный поставщиком, должен соответствовать марке «Бетон М200 В15 F100 W4 ГОСТ 7473-2010», ГОСТ 26633-2011 и другим заявленным требованиям.

Между тем, как указывает истец, поставленный бетон не соответствовал установленным нормами законодательства и предъявленным требованиям, а именно: бетон не соответствовал марке М-200, что является существенным нарушением условий договора и основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В качестве доказательств поставки некачественной бетонной смеси истцом представлено проведенное ГУП институт «БашНИИстрой» при Госкомитете Республики Башкортостан обследование (т. 1, л.д. 47-60) бетонных конструкций на объектах, залитых с использованием бетона, поставленного ответчиком, где было установлено, что ни одна из взятых проб бетона не соответствует качеству, заявленному ответчиком при поставке продукции на объект.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате денежной суммы уплаченной за поставку некачественного товара (т. 1, л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма 2 800 000 руб. является реальным ущербом, связанным с поставкой некачественного товара и подлежит взысканию с ответчика, а также в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке бетона марки М-200 по качеству, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае правоотношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Указанные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в счете и в счете-фактуре сведений о наименовании и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара от продавца к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несоответствие поставленного товара требованиям марки «Бетон М200 В15 F100 W4 ГОСТ 7473-2010», ГОСТ 26633-2011.

С целью проверки качества поставленного товара судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-строителю экспертного учреждения Автономной коммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» - ФИО3 (л.д.139-141 т.2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли бетон в конструкциях, изготовленных из бетона, поставленного ответчиком марке М-200 по составу и прочностным характеристикам?

При несоответствии бетона в конструкциях марке М-200, установить причины, по которым бетон не набрал необходимую прочность в конструктиве в возрасте более 28 суток?

В заключении эксперта от 20.08.2018 №2008-1/18 (л.д.33-48 т.3) экспертом установлено следующее.

При проведении экспертного исследования с применением прямых методов контроля, бетонных полов, цеха по ремонту комбайнов, ООО СП «Урожай», расположенного: РБ, Аугазинский район, с. Ишлы, Староабсалямово, из исследуемых конструкций отобраны образцы «керны».

Экспертное исследование произведено на основании и по методикам в соответствии с ГОСТ 22690-88 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля; ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»; ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»; ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»; ГОСТ 28570-2015 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

По результатам испытаний (Протокол №22018/06 от 16.08.2018, выданный ГУП институтом «БашНИИстрой») прочность бетона на сжание по контрольным образцам, отобранным из исследуемых конструкций (бетонных полов, цеха по ремонту комбайнов, ООО СП «Урожай», расположенного: РБ, Аугазинский район, с. Ишлы, Староабсалямово) варьируется от класса В5, что свидетельствует марке М75, до единичного случая класса В12.5, что соответствует марке М150

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что, бетон, в конструкциях, изготовленных из бетона, поставленного ООО «ПроБетон», не соответствует марке М-200 по составу и прочностным характеристикам.

Также в заключении экспертом указано следующее.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, счетами-фактуры бетон поставлялся на объект с 28.07.2017 по 18.07.2017, следовательно, ненабор прочности не связан с низкими температурами.

Однако, в связи с удаленностью длительное пребывание бетона в пути (цемент начинает схватываться примерно через 1 час с момента затворения цементного раствора, а окончание схватывания происходит примерно через 3 часа) и как следствие последующее добавление воды (изменение водо-цементного соотношения, значительно снижающего марку бетона (прочность на сжатие).

Данное обстоятельство не учтено при изготовлении бетонной смеси, не выдержано соотношение составляющих с учетом условий поставки или сам процесс произведен с нарушениями, в том числе не учтены реальные условия при подборе состава.

Бетон не набрал необходимую прочность в конструкциях (марку М-200) в возрасте более 28 суток по следующим причинам: не выдержаны нормы состава для данных условий; длительное пребывание бетона в пути (цемент начинает схватываться примерно через 1 час с момента затворения цементного раствора, а окончание схватывания происходит примерно через 3 часа) и как следствие вынужденная необходимость последующего добавления водителем АБС воды в бетонную смесь перед выгрузкой (изменение водо-цементного отношения, значительно снижающего марку бетона (прочность на сжатие).

Таким образом, по мнению, эксперта, бетон не набрал необходимую прочность в конструкциях (марку М-200) в возрасте более 28 суток по производственным причинам.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что бетон, поставленный ответчиком, не набрал необходимую прочность в конструкциях (марку М-200) в возрасте более 28 суток по производственным причинам.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Ответчик, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, указывает на несогласие с выводами эксперта о том, что качество бетона не соответствует требованиям, поскольку был разбавлен.

Возражения ООО «ПроБетон» фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представили.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ООО «ПроБетон» своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения размера затрат на устранение недостатков поставленного товара, не воспользовался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-1885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева


Судьи


И.Ю. Соколова



О.Б. Тимохин